22.10.2019
ЄУН № 337/2716/19
Провадження № 2/337/1747/2019
22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти, неповернуті за договором позики серії НАМ №824359 від 31 березня 2015 року в розмірі 34 000 грн., а також - судовий збір у розмірі 768,40 грн.
В обґрунтування позову вказав, що, 31.03.2015 року між ним і відповідачкою укладено нотаріально посвідчений договір позики серії НАМ №824359 на суму 109000 гривень зі строком повернення до 31 березня 2019 року. ОСОБА_2 в повному обсязі свої зобов'язання не виконала та повернула лише грошові кошти на загальну суму 75000 гривень. Частину коштів, що залишилась неповернутою, в сумі 34000 гривень, посилаючись на ст.ст. 526, 1049 ЦК України, просить стягнути з відповідачки.
Ухвалою від 26 липня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ч.6, п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК Українита повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
Позивач в судове засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
31 березня 2015 року між сторонами укладено договір позики серії НАМ №824359, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гурою М.Г., зареєстрований в реєстрі за №498 (а.с.5). За умовами вказаного договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в користування в строк на чотири роки до 31 березня 2019 року власні грошові кошти у розмірі 109000 гривень. Повернення позики повинно відбуватись в готівковій формі, одноразово або частинами не менше 26000 гривень, та повинно стверджуватись нотаріально посвідченою заявою.
Відповідно до підпису ОСОБА_2 у відповідній графі вказаного договору вона одержала від ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 109000 гривень.
Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання і не повернула ОСОБА_1 грошові кошти в повному обсязі.
Як вбачається з нотаріально посвідчених заяв (а.с.6, 7), ОСОБА_2 частково повертались грошові кошти.
Однак, після спливу строку повернення позики неповернута сума становить 34000 гривень. Жодних заперечень проти вказаної обставини надано не було.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки судом не встановлено належного виконання відповідачем своїх зобов'язань чи повернення грошових коштів в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем: 768,40 гривень судового збору, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст.ст. 82, 89, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти, неповернуті за договором позики серії НАМ №824359 від 31 березня 2015 року, у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, а також - судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, а всього - 34768 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Д.С. Бредун