1Справа № 335/11518/19 2/335/2761/2019
про залишення позовної заяви без руху
15 жовтня 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Херсонській області, про зняття арешту та розшуку з рухомого майна,
10 жовтня 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Херсонській області, про зняття арешту та розшуку з рухомого майна.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень (на які, до речі посилається й позивач в позові), наданих у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) відповідачами в справі даної категорії суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване (аналогічні роз'яснення наводяться також й у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).
Так, в позовній заяві зазначено, що спірний автомобіль був реалізований в примусовому порядку в межах виконавчого провадження № 51359735 з примусового виконання виконавчого листа № 664/126/16-ц від 21 березня 2016 р., виданою Цюрюпінським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки боргу у сумі 65 151,19 гривень.
Дійсно, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 1 березня 2016 р. у справі № 664/126/16-ц стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 достроково солідарно на користь Кредитної спілки «Єдність» кошти за кредитним договором № 210/214 від 13 листопада 2014 р. в сумі 65 151,19 гривень.
Проте, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що арешти та оголошення в розшук майна було накладено на підставі виконавчих документів № 461/9052/15, виданих Галицьким районним судом м. Львова в межах інших виконавчих проваджень.
Так, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 р. у справі № 461/9052/15 в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК», укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 в сумі 75 021,88 гривень, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: ЗАЗ FORZA AF4854, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_2 , для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.
В позовній заяві ОСОБА_2 (як боржник) вірно залучена відповідачем відповідно до вищезазначених роз'яснень Пленумів.
В цей же час, ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (як стягувач) теж має бути залучений відповідачем до цієї справи, оскільки даний позов стосується майнових прав зазначеної юридичної особи.
Крім цього, зазначені обставини суттєво впливають на підсудність даної справи.
Отже, позивачеві слід зазначити в позовній заяві всіх нелажних відповідачів з урахуванням вимог закону та роз'яснень, наданих у відповідних Пленумах.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення в позовній належних відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Херсонській області, про зняття арешту та розшуку з рухомого майна залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення в позовній належних відповідачів - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Соболєва