Справа № 219/6583/19
Провадження № 2-ві/219/4/19
17 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Лілії Володимирівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Шевченко Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.
Заявник ОСОБА_1 надала письмову заяву про відвід головуючого судді Шевченко Л.В., посилаючись на те, що ухвала суду від 19.09.2019 року, якою ОСОБА_3 визнано таким, що не може представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 по довіреності від 02.09.2019 року у цивільній справі, винесена з порушенням вимог ч.2 ст.60, п.1 ч.6 ст.19, ч.2 ст.15, п.4 ч.5 ст.12, п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України та з грубим порушенням суддею основних засад судочинства, що викликає у відповідача сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній цивільній справі та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Шевченко Л.В. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначила, що наразі вона вже не підтримує свою заяву про відвід судді Шевченко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, на даний час не існує обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, просила не розглядати по суті вказану заяву про відвід.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , підтримав думку заявника та зазначив, що оскільки заявник не підтримує свою заяву про відвід, то цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, просив повернути для продовження розгляду справи по суті в провадження судді Шевченко Л.В.
Вивчивши доводи заяви, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В силу ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від підтримання своєї заяви про відвід, зазначила, що наразі не існує обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки заявник відмовилась у підтриманні заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу судді, який, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що виключає можливість задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Лілії Володимирівні по цивільній справі № 219/6583/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна - відмовити.
Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Погрібна