Справа № 910/422/19
Провадження №11-сс/991/62/19
22 жовтня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у його заяві про злочин від 26 серпня 2019 року.
Оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 обґрунтована наступним.
Заявник поштовим зв'язком 30.08.2019 надіслав на адресу Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення злочину від 26 серпня 2019 року, яка була отримана останніми 02.09.2019.
25.09.2019 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , особисто отримав відмову детектива Національного антикорупційного бюро України у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою (лист № 111-192/30922 від 13.09.2019), яку він оскаржував шляхом подання скарги до слідчого судді Вищого антикорупційного суду 26.09.2019. Оскільки десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про злочин, останнім днем строку на оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину від 26.08.2019 було 13.09.2019. Слідчий суддя не знайшла підстав для поновлення строку, оскільки не визнала зазначені представником скаржника причини поважними. Відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 про злочин від 26.08.2019, скаржник обізнаний із приписами КПК України в частині строків внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин з моменту отримання повідомлення про злочин. Окрім того, 21 серпня 2019 року ОСОБА_6 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_5 , а тому мав об'єктивну можливість скористатися правничою допомогою адвоката у питанні наслідків подання заяви про вчинення злочину та строків внесенні відомостей за нею до ЄРДР. З підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , до суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, слідчий суддя не знайшла підстав для його поновлення, та таку скаргу було повернуто скаржнику.
Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019, адвокатом ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 та постановлення нової ухвали, якою слід поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення до слідчого судді та задовольнити скаргу ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи вимоги про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 27.09.2019, адвокат наводить наступні доводи.
25 вересня 2019 року ОСОБА_6 поштою отримав доказ бездіяльності Національного антикорупційного бюро України при розгляді його заяви про злочин (лист № 111-192/30922 від 13.09.2019) і вже наступного дня його адвокатом було подано до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування. Оскільки ОСОБА_6 не мав об'єктивної можливості іншим шляхом перевірити та підтвердити факт бездіяльності Національного антикорупційного бюро України, окрім як шляхом отримання письмової відмови, вважає, що строк на звернення до слідчого судді пропущений із поважних причин. Окрім того, оскаржувана ухвала не відповідає практиці вирішення аналогічних питань іншими слідчими суддями, про що навів відповідні реквізити судових рішень.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, прохав скаргу задовольнити, пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що він погоджується із тим, що буквальне тлумачення ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає подання скарги протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Однак, прохав врахувати, що бездіяльність органу досудового розслідування важко довести окрім як документальним підтвердженням. А за відсутності такого документального доказу у ОСОБА_6 не було правових підстав для звернення до слідчого судді зі скаргою. Зазначив, що ОСОБА_6 не зловживав правом на оскарження бездіяльності детективів НАБУ, а доказ такої бездіяльності отримав лише 25 вересня 2019 року і вже наступного дня звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Детектив та прокурор у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причину неявки Суду не повідомили.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи адвоката та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.
Відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В силу вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Необхідність існування судового порядку оскарження бездіяльності у вигляді невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань ґрунтується на закріпленому у ст. 214 КПК обов'язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, згаданий обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При вирішенні питання про поновлення строку на звернення зі скаргою слідчим суддею було встановлено наступне. Заява ОСОБА_6 про вчинення злочину датована 26.08.2019, направлена поштою 30.08.2019, а з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що така заява була отримана Національним антикорупційним бюро України 02.09.2019. Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов'язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 03.09.2019 включно. А тому, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. За таких умов останнім днем встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочину від 26.08.2019 було 13.09.2019.
Колегія суддів погоджується із такими доводами слідчого судді Вищого антикорупційного суду та зазначає наступне.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
При вирішення питання про поновлення пропущеного строку слідчим суддею було взято до уваги тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; відсутність обставин, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_6 та його адвокату ОСОБА_5 реалізувати право в межах визначеного десятиденного строку, який слід відраховувати з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей за заявою заявника (з 03 вересня 2019 року); те, чи вживали скаржники розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші доречні обставини.
У судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження існування об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення до слідчого судді у строк, визначений кримінальним процесуальним законом.
Колегія суддів зазначає, що нормами КПК України не передбачена необхідність отримання заявником документального підтвердження бездіяльності органу досудового розслідування, після чого можливе звернення зі скаргою на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді. А тому Суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги та наданих адвокатом у судовому засіданні пояснень, що тільки після отримання ОСОБА_6 листа НАБУ на підтвердження бездіяльності у нього виникла можливість звернутись до суду зі скаргою. Інші доводи апеляційної скарги захисника не ґрунтуються на матеріалах судового провадження та не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Висновки суду
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 є законною, належним чином обгрунтованою та вмотивованою, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , що подана в інтересах ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3