судді ОСОБА_1
22 жовтня 2019 року м. Чернівці
З кримінального провадження (Т №1 а.с. №№ 150-152) видно, що 23 квітня 2018 року у газеті "Молодий буковинець" було опублікована стаття "Робимо ліки за старими рецептами", в якій давалась позитивна оцінка діяльності ПП "Гармонія 2000", в тому числі ОСОБА_2 , щодо захисту нею кандидатської дисертації та роботою над розробкою нових технологій виготовлення лікарських форм.
Реагуючи на статтю, яка була написана не самою ОСОБА_2 , а кореспондентом газети, обвинувачена 03 травня 2018 року звернулась з вимогою протягом п'ятнадцяти днів надати документи та сертифікати до Державної Служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Чернівецькій області, з приводу виготовлення ліків, з погрозою у разі не надання таких документів ініціювати проведення позапланового заходу державного контролю.
В цьому повторному листі обвинуваченою також наголошувалось, що надана ПП "Гармонія 2000" попередня інформація є недостовірною.
Про те, що обвинувачена усвідомлювала незаконність своїх дій, відсутність підстав для позапланової перевірки ПП "Гармонія 2000" та порушення таким чином законних інтересів ПП "Гармонія 2000", свідчить і те, що вона не вживала заходів до включення цього підприємства в план позапланових перевірок на 2019 рік.
Вважаю, що у обвинуваченої не було підстав для витребування у ПП "Гармонія 2000", інформації у зв'язку із опублікуванням газетою "Молодий буковинець" статті, два запити на підприємство були зроблені нею з метою продемонструвати свої владні повноваження, щодо можливості незаконного проведення на ПП "Гармонія 2000" позапланових заходів державного нагляду (контролю), з метою незаконного отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди, про що обвинувачена повідомила її запросивши на зустріч у 11 вересня 2018 року.
Головуючий у І інст. ОСОБА_3 ; Єдиний унікальний номер 725/1199/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/349/19; катег.: ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд першої інстанції ці обставини до уваги не взяв, тому правильно навівши у вироку правові позиції Верховного Суду України, щодо тлумачення кваліфікаційної ознаки вимагання хабара, водночас прийшов до невірного висновку про відсутність в діях обвинуваченої, яка вимагала неправомірну вигоду за не проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), для яких підстав згідно чинного законодавства не було.
У зв'язку з цим виключення апеляційним судом із обвинувачення ОСОБА_4 ознаки вимагання неправомірної вигоди не ґрунтується на законі.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
22 жовтня 2019 року