Іменем України
22 жовтня 2019 року
м. Харків
справа № 643/524/19
провадження № 22-ц/818/4262/19
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання рішення про продаж на відкритих торгах (аукціоні) незаконним та зобов'язання вчинити діїза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Короткого І.П., в залі суду в місті Харкові, -
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання рішення про продаж на відкритих торгах (аукціоні) незаконним та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
07 червня 2019 року ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», яке є новим кредитором за кредитним договором та договором іпотеки від 22.07.2008 року, боржником по яким є позивачка, звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року за вищевказаним позовом.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та заборону будь-кому вчиняти певні дії на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року. Заяву ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року, про накладення арешту на спірну квартиру.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що заходи забезпечення позову скасовані судом передчасно та з порушенням процесуальних строків, без належного повідомлення сторін
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року в частині залишення без розгляду заяви представника ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» про скасування заходів забезпечення позову заявником не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що у забезпеченні позову у спірних правовідносинах відпала потреба, оскільки спір розглянуто.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частина 9 ст. 158 ЦПК України встановлює, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання рішення про продаж на відкритих торгах (аукціоні) незаконним та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 та заборонено будь-кому вчиняти певні дії на відчуження вказаної квартири (а.с.45).
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2019 року, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Посилання ОСОБА_1 на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, - не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки положення ст. 158 ЦПК України не передбачають розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за обов'язкової участі учасників справи. Лише зазначено, що питання скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук
Повне судове рішення виготовлено 22.10.2019 року.