Апеляційне провадження № 11-сс/818/1807/19 Доповідач - ОСОБА_1
№ 11-сс/818/1830/19
Справа № 641/7605/19 Головуючий 1-ї інстанції - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019220540002000 від 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, -
24.09.2019 слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що 29.08.2019 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_10 , 1969 р.н., у якій він просить вжити заходи щодо невідомої особи, яка 29.08.2019 близько 11:50 шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти під'їзду №4 намагалась здійснити крадіжку металевої кришки погребу.
30.08.2019 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
24.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27».
Строк тримання під вартою рахувати з 24.09.2019 з 14 год. 04 хв.
Визначено розмір застави у сумі 57 630 грн.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 22.11.2019 до 14 год. 04 хв.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 мотивовані тим, що ризики, на які посилається орган досудового слідства є необґрунтованими.
Зокрема, ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду необґрунтований, оскільки ОСОБА_8 в момент затримання його органами поліції проживав за місцем своєї реєстрації, при цьому, як зазначено в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, в Комінтернівському районному суді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням його в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України. Ризик знищення, приховання або спотворення будь-яких з речей або документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального злочину також не підтверджений, оскільки єдиний речовий доказ у справі - замок вилучено, за ним проведена експертиза, знаходиться на зберіганні в поліції. Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 не може, оскільки щиро розкаявся в скоєному ним злочину, про що зазначено в обвинувальному акті як про пом'якшувальну провину обставину. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_8 не зможе, так як справа вже направлена до суду.
Тільки та обставина, що підозрюваний може здійснити кримінальний злочин або продовжити кримінальний злочин, в якому підозрюється, обвинувачується - має формальне підтвердження, але фактично вона необґрунтована, оскільки ОСОБА_8 стало відомо, що його цивільна дружина ОСОБА_11 вагітна, у них скоро з'явиться дитина, це перша дитина ОСОБА_8 , і він бажає брати участь в її вихованні з моменту її народження. Ніяких злочинів, щоб уникнути цього, він здійснювати не буде.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою застосовано виключно за тяжкістю злочину, що йому інкримінується.
Судом не враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, він постійно проживає за місцем своєї реєстрації спільно з ОСОБА_11 , 1996 року народження, та її сином 2016 року народження. За таких обставин призначена судом застава в розмірі 57 630 грн робить її неможливою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності; тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим, те, що підозрюваний постійного джерела доходів не має, раніше судимий, що дає підстави вважати, що він може вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати слідству, крім того, ці факти вказують на схильність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.
Крім цього, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, вважав, що застава у межах, визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, а саме в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57 630 грн здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220540002000 від 30.08.2019.
24.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово засуджений, стосовно ОСОБА_8 в Комінтернівському районному суді м. Харкова тривалий час перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за частиною 2 статті 289 КК України (з 20.06.2018) та статтею 395 КК України ( з 16.07.2019), які на цей час не розглянуті. По кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 за частиною 2 статті 289 КК України Комінтернівським районним судом м. Харкова обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте після направлення справи до суду, останній перестав з'являтися за викликами в судові засідання та судом застосовувалися примусові приводи до нього.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину середньої тяжкості, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України,
постановила:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2019 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: