Справа № 537/5660/17 Номер провадження 22-ц/814/2352/19Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
21 жовтня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бондаревська С.М., Кривчун Т.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни
на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 травня 2019 року, постановлене суддею Дядечко І.І. (повний текст складено 07 червня 2019 року,
по справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акту недійсним, скасування рішення про нарахування сум,
18.12.2018 ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося в суд із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 68 683,56 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 09.10.2017 уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» у помешканні відповідача за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено позаоблікове використання електричної енергії, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення та є підставою для відшкодування збитків.
18.04.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Полтаваобленерго», в якому просить визнати недійсним акт №00006318 від 09.10.2017 про порушення, складений працівниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про виявлення в будинку АДРЕСА_4 порушення Правил користування електричною енергією та скасувати рішення ПАТ «Полтаваобленерго» в формі Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії №24 від 01.11.2017.
Заявлені вимоги обґрунтовані невідповідністю фактичних обставин перевірки, зокрема, складу комісії, її повноважності та висновків, які не враховують фактичні потужності приборів, їх кількість та дату придбання, тоді як розрахунок складений за три роки. ОСОБА_1 не відмовлявся від підписання акту, оскільки в його присутності жодних документів не складалося, підписувати акт йому не пропонували.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.04.2018 указані позови об'єднані в одне провадження./а.с.105-106 т.2/
Згідно рішення Загальних зборів від 17.04.2019 змінено найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Товариство є правонаступником державної акціонерної енергопостачальної компанії «Полтаваобленерго»./а.с.199-202 т.2/
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.05.2019 позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 68 683,56 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в сумі 1 600,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, визнання акту недійсним, скасування рішення про нарахування сум - відмовлено.
Рішення районного суду в частині задоволення вимог АТ «Полтаваобленерго» вмотивовано доведеністю факту вчинення відповідачем дій, що призвели до споживання ним не облікованої енергетичної енергії згідно розрахунку, наданого позивачем, а тому підлягають стягненню в розмірі 68 683,56 грн. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог суд виходив із того, що ним обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.
З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника - адвоката Долі Г.О., та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги до АТ «Полтаваобленерго», а у задоволенні вимог товариства до нього - відмовити.
Зазначає, що працівниками АТ «Полтаваобленерго» під час щомісячного контролю споживання електроенергії шляхом огляду прибору обліку спожитої електроенергії результати перевірок не оформлялися відповідними актами.
Враховані районним судом докази, зокрема, фото та відеофіксація, не мають доказової сили, так як проводилися без його згоди, та не містять достовірної і беззаперечної інформації щодо факту порушення, на підставі якого його притягують до матеріальної відповідальності. З мотивів, викладених у його позовній заяві, а також враховуючи хід подій, заперечує правдивість показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є взаємовиключними, а сам акт підписаний за його відсутності і не в тій кількості осіб, що підписалися в ньому. З цих підстав вважає, що свідки, будучи заінтересованими особами, вчинили посадовий підлог та вказали в акті не достовірні відомості.
Вважає, що на фотознімку відсутні будь-які докази неправомірного підключення та спосіб такого підключення до розетки, припускає, що фотознімок, був зроблений у його будинку але за його відсутності. Наголошує, що на відеозйомці відсутні кадри того, як йому пропонувалося підписати акт.
Зазначає, що на відеозаписі зафіксовано як він, ОСОБА_1 , виривається від контролера, яка намагається його зупинити, однак у руках у контролера немає паперів і вона не пропонувала йому їх підписати. Додатково зазначає, що він не є власником указаного домоволодіння, а лише зареєстрований в ньому.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України).
За правилом ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги. При цьому враховує наступне.
Судом установлено, що АТ «Полтаваобленерго» є постачальником електричної енергії, що підтверджується копією довідки серії АА № 734272 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України./а.с.27, 198-202 т.1/
25.06.2007 між ОСОБА_1 та Кременчуцькою філією ВАТ «Полтаваобленерго» укладено договір №80111 про користування електричною енергією./а.с.23-26 т.1/
Розпорядженням начальника Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» від 25.09.2017 №432 зобов'язано провести рейдові заходи з 01 по 31 жовтня 2017 року з виявлення порушень ПКЕЕН серед побутових споживачів та встановлено склад бригад проведення рейдових заходів. Так, до складу рейдових бригад, зокрема входять контролери ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та електромонтер ОСОБА_4 , повноваження яких підтверджуються посвідченнями №56, 37, 19,28 та кваліфікаційними характеристиками./а.с.63,65-66,70-73, 74-78 т.1/
09.10.2017 за місцем реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 , представниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом використання «штучного нуля» з метою позаоблікованого використання електричної енергії, а саме, через контур заземлення, змінена схема підключення електричного лічильника. Про виявлене порушення складено Акт про порушення №00006318, який підписано представниками АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» зазначено: «відмовився»./а.с.6-7 т.1/
09.10.2017 представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» контролерами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 електромонтер, в присутності споживача ОСОБА_1 , який відмовився від підпису, складено Акт про вилучення речових доказів №00006318. В акті зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення та вилучено, як речовий доказ, пристрій для зменшення показів приладу обліку електричної енергії «штучний нуль» та опломбовано у цілий пакет пломбою № С23707686./а.с.67 т.1/
Копію Акту №00006318 надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом від 10.10.2017, що підтверджується реєстром заказної кореспонденції та фіскальним чеком./а.с. 68-69 т.1/.
01.11.2017 на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії, у присутності ОСОБА_1 , за результатами розгляду Акту №00006318 від 09.10.2017 про порушення ПКЕЕН, встановлено, що споживач ОСОБА_1 причетний до порушення ПКЕЕН та допустив його шляхом використання «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електричної енергії через контур заземлення, змінена схема підключення електричного лічильника фаза на 3 клемі. Прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п.3.3 Методики з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж за 3 роки./а.с.12,13 т.1/
Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення по Акту №00006318 від 09.10.2017 та протоколу рішення комісії №24 від 01.11.2017, ОСОБА_1 за використання «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електричної енергії з дати початку розрахунку 09.10.2014 по 09.10.2017 за 1096 днів, нараховано до сплати 68 683,56 грн. Споживач з розрахунком ознайомлений, частково згоден з ним, що підтверджується його особистим підписом./а.с.8-11 т.1/
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.11.2017, останній визнав факт порушення та вказує, що мав лише намір підсилити прийом радіостанції приймача, тому виготовив шнур, який намагався приєднати до антени./а.с.14-15 т.1/
Відповідно до інформації, наданої АТ «Полтаваобленерго» в листі від 22.05.2019 №1418, протягом 2015-2016 років на адресу філії від ОСОБА_1 не надходило жодних звернень про зміну приладів обліку електричної енергії, остання заміна приладу обліку до моменту виявлення порушення ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_4 , була проведена в 2011 році./а.с. 216, т.1/
Задовольняючи позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго», суд першої інстанції виходив з підстав їх доведеності як письмовими доказами, так і показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушеного права є неналежним.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують та зводяться до переоцінки доказів на свою користь.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявні договірні відносини, регламентовані умовами договору від 25.06.2007 №80111 про користування електричною енергією. ОСОБА_1 не заперечує, що є стороною договору та споживачем послуг, які надаються Кременчуцькою філією ВАТ «Полтаваобленерго», а відтак зобов'язаний нести тягар відповідальності перед енергопостачальником та цивільну відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення за умовами договору.
Пунктом 6.2 договору визначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку, втручання в роботу приладу обліку тощо.
Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Доводи відповідача, що він не є власником домоволодіння, а лише зареєстрований в ньому, не підтверджені доказами та не були предметом дослідження суду першої інстанції, однак, в будь-якому випадку, не звільняють ОСОБА_1 , як споживача та сторони договору, від обов'язку виконання його умов.
Частиною першою статті 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Враховуючи викладене, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (пункт 42 Правил).
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Пунктом 37 Правил визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.
Порядок складання актів про порушення споживачем Правил передбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Доводи відповідача, що працівниками АТ «Полтаваобленерго» щомісячно під час контролю споживання електроенергії шляхом огляду прибору обліку спожитої електроенергії результати перевірок не оформлялися відповідними актами, колегією суддів відхиляються, як такі, що виходять за межі спору та стосуються загальної діяльності товариства і мають самостійний спосіб врегулювання.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що фото та відео фіксація порушення, не мають доказової сили, оскільки проводилися без його згоди і не містять достовірної та беззаперечної інформації щодо факту порушення, на підставі якого його притягують до матеріальної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 307 ЦК України регламентовано порядок та підстави захисту інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відео зйомок, зокрема, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. При цьому, фізична особа, яка погодилася на таке знімання може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя.
Досліджений апеляційним судом акт про порушення №00006318 від 09.10.2017 не містить відомостей про проведення відео та фото фіксації порушення, а сам відеозапис та фотознімок є малоінформативними і за відсутності згоди відповідача на таку фіксацію не можуть бути визнаним належними та допустимими доказами у справі.
Відповідно до ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, якими є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. При цьому суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування і які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.80 цього Кодексу).
Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Враховуючи викладені норми процесуального права, які узгоджуються із міжнародною практикою, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо доведеності порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. Відповідачем не надано доказів, які б спростували встановлене порушення, що зафіксовано в акті. Натомість факт вчинення порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення є доведеним, підтверджується обставинами справи і поданими позивачем доказами, зокрема: актами про порушення від 09.10.2017 №00006318, про результати технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової електропроводки споживача (фізичної особи) від 09.10.2017 та 13.10.2017 № НОМЕР_2 , а сам прилад обліку електричної енергії вилучено, як речовий доказ, що підтверджується актом від 09.10.2017./а.с.6-7, 16-17, 18, 67 т.1/
Досліджений судом акт про порушення містить інформацію щодо способу розкрадання електроенергії та місце підключення, яке вказано на схемі електропостачання споживача, від підписання якого відповідач відмовився./а.с.6-7, 22 т.1/ Доводи відповідача щодо відсутності відеофіксації обставин його відмови від підписання акту про порушення, є неспроможними. По-перше, такі доводи спростовуються його особистими письмовими поясненнями, вказаний акт про порушення надісланий відповідачу рекомендованим листом; по-друге, матеріали відеозйомки є неналежними та недопустимими доказами, а тому апеляційним судом не досліджуються. Відповідачем жодних зауважень щодо невручення йому акту не заявлено, факт необлікованого споживання електричної енергії не спростовано, що давало право розглянути акт комісією та застосувати Методику при розрахунку збитків.
Заперечення відповідача стосовно правдивості показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та фальсифікації ними документів є неспроможними та безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та довільному тлумаченні показань свідків на свою користь.
Доводи апеляційної скарги стосовно обставин порушення є ідентичними доводам позовної заяви та відзивів на позовну заяву АТ «Полтаваобленерго», яким районним судом надана належна оцінка, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи відповідача. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Діями відповідача, який є споживачем електричної енергії, яку постачає Кременчуцькою філією ВАТ «Полтаваобленерго», позивачу завдані збитки в сумі 68 683,56 грн., які обраховані у повній відповідності до приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. При цьому, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга не містить заперечень щодо правомірності здійсненого позивачем розрахунку, будь-яких доказів на спростовування вказаного розрахунку не надано.
Також колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії недійсними. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Згідно зі ст.81 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення незаконним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскарження акту є неналежним способом захисту порушеного права. Акт оцінюється разом із іншими доказами при вирішенні спору про стягнення заборгованості, тоді як оскаржуваний протокол не встановлює будь-яких обов'язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопосачальника та споживача електроенергії і містить рекомендації до сплати відповідні донарахування, які вразі відмови, мають самостійний спосіб оскарження.
Зміст оскаржуваного рішення відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, в тому числі в частині щодо мотивованої оцінки доводів сторін, наданих ними доказів, норм права, які суд застосував та мотивів їх застосування.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни - залишити без задоволення.
Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 травня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21.10.2019.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді С.М. Бондаревська
Т.О. Кривчун