21 жовтня 2019 року м. Кропивницький
справа № 405/8285/15-ц
провадження № 22-ц/4809/1464/19
Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2019 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та подала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», у зв?язку з відсутністю доходу, що підтверджується відповідною довідкою ДФС України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме оригінал квитанції на суму 23774,05 грн.
Отримавши копію зазначеної ухвали апеляційного суду, представник відповідача ОСОБА_6 18.09.2018 року подав до апеляційного суду повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги через відсутність у ОСОБА_1 доходу, що підтверджується відповідною довідкою виданою органами ДФС України від 11.09.2019 № 14295 та перебуванням ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дитиною на утриманні у своїх батьків. Крім того, розмір судового збору значно перевищує мінімальну заробітну плату та прожитковий мінімум, що позбавляє її права на захист своїх прав в апеляційному суді.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали сплатити судовий збір. Заявнику роз?яснено, що стаття 8 Закону України «Про судовий збір» крім звільнення від сплати судового збору також передбачає відстрочення, або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшення розміру судового збору.
Однак, 16.10.2019 ОСОБА_1 знову подала до апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ті ж самі підстави, що й в попередніх клопотаннях.
Зважаючи на те, що надані відповідачкою відомості достовірно не свідчать про її тяжке матеріальне становище і про відсутність у неї будь-яких доходів на момент подачі апеляційної скарги та неможливість сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід залишити без задоволення.
Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду А.М. Головань