Справа № 344/2513/19
Провадження № 11-кп/4808/308/19
Категорія ч.1 ст. 368-3, ч.4 ст.358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2019 року щодо:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озеряни Тлумацького району Івано-Франківської області, жительки та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої начальником відділення АТ «Укрпошта», раніше не судимої,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України,
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 08 лютого 2019 року, укладену між прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України.
Визнано винною ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання, узгоджене сторонами відповідно до угоди про визнання винуватості: за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень; за ч. 1 ст. 368-3 КК України - у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
2. Зміст апеляційних скарг.
2.1. Зміст апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 (а.п. 33-42).
Апелянт вважає, що оскаржуваним вироком міський суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, так як умови угоди порушують права, свободи й інтереси інших осіб з тих підстав, що в угоді про визнання винуватості прямо зазначено конкретні дані про службових осіб ТОВ «Фаворит Авто», зокрема про директора ОСОБА_9 , тоді, як процесуальний статус цих осіб у кримінальному провадженні відсутній, а обвинувачення конкретних службових осіб ТОВ «Фаворит Авто» не було предметом судового розгляду в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_11 і факти їх можливої злочинної діяльності не встановлено обвинувальним вироком, який би набрав законної сили.
Як наслідок, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_11 грубо порушує передбачені ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження: верховенство права й законності, презумпцію невинуватості ОСОБА_9 та забезпечення доведеності вини, а також входить в колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів, оскільки недвозначно стверджує про причетність ОСОБА_9 до одержання неправомірної вигоди та підроблення документів, створює преюдицію та усупереч презумпції невинуватості встановлює винуватість указаних службових осіб у вчиненні зазначених злочинів.
Просить скасувати оскаржуваний вирок, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 направити до Івано-Франківської місцевої прокуратури для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
2.2. Зміст апеляційної скарги ОСОБА_10 (а.п. 54-60).
Апелянт ОСОБА_10 вважає, що оскаржуваним вироком міський суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, так як умови угоди порушують права, свободи й інтереси інших осіб з тих підстав, що в угоді про визнання винуватості прямо зазначено конкретні дані про службових осіб ТОВ «Фаворит Авто», зокрема і про нього, як інженера-оцінювача товариства, тоді, як процесуальний статус цих осіб у кримінальному провадженні відсутній, а обвинувачення конкретних осіб ТОВ «Фаворит Авто» не було предметом судового розгляду в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_11 і факти їх можливої злочинної діяльності не встановлено обвинувальним вироком, який би набрав законної сили.
Таким чином, вважає ОСОБА_10 , обвинувальний вирок щодо ОСОБА_11 стосується свобод та інтересів ОСОБА_10 , оскільки грубо порушує передбачені ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження: верховенство права й законності, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також входить в колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів, створює преюдицію та усупереч презумпції невинуватості встановлює винуватість службових осіб ТОВ «Фаворит Авто» у вчиненні зазначених у вироку злочинів.
Просить скасувати оскаржуваний вирок, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 направити до Івано-Франківської місцевої прокуратури для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
3. Обставини у кримінальному провадженні, згідно матеріалів справи.
28.09.2018 ОСОБА_11 з метою придбання транспортного засобу марки Renault Megane, 2004 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 , звернулася до директора ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_9 .
В ході розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про те, що ТОВ «Фаворит Авто» надає послуги комісії, а саме за дорученням Комітента за комісійну плату вчиняє за рахунок Комітента від свого імені правочини щодо продажу транспортного засобу і при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу інженер оцінювач ТОВ «Фаворит Авто» проводить огляд реалізованого транспортного засобу, в ході якого визначає вартість транспортного засобу. При цьому ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 оцінити транспортний засіб марки Renault Megane, 2004 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 , за ціною, нижчою 50 000 грн для того, щоб вона могла отримати субсидію при сплаті комунальних послуг, одночасно повідомивши останню про те, що за такого роду послугу, на її власний розсуд, необхідно надати додаткову плату в розмірі 1000 грн, в якості винагороди.
В цей час, у ОСОБА_11 виник умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам ТОВ «Фаворит Авто» в розмірі 1000 грн за зменшення вартості транспортного засобу марки Renault Megane, 2004 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 , з метою збереження за собою права на субсидію.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, 28.09.2018 о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Фаворит Авто», що в м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 431, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, надала неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн інженеру оцінювачу ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_10 за заниження оцінки колісного транспортного засобу з метою збереження за собою права на субсидію.
В подальшому, інженер оцінювач ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_10 склав Акт технічного стану №1940 транспортного засобу марки Renault Megane, 2004 р.в., VIN: НОМЕР_1 , до якого вніс завідомо неправдиві відомості про показник лічильника пробігу (наробітку), - 476 300 км., на підставі чого оцінив вищевказаний автомобіль на суму в розмірі 48 912 грн., що надало можливість ОСОБА_11 зберегти за собою право на субсидію.
Крім того, 28.09.2018 ОСОБА_11 , з метою реєстрації за собою права власності на транспортний засіб марки Renault Megane, 2004 р.в., VIN: НОМЕР_1 , перебуваючи в приміщенні Територіального сервісного центру МВС № 2641, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 431, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, пред'явила працівникам вищевказаної державної установи, одержані попередньо в ТОВ «Фаворит Авто» завідомо підроблені документи, а саме: Акт технічного стану №1940 транспортного засобу, договір купівлі-продажу транспортного засобу №1940 від 28.09.2018, акт огляду реалізованого транспортного засобу №3478/18/001940 від 28.09.2018, договір комісії №1940 від 28.09.2018, до яких службовими особами ТОВ «Фаворит Авто» внесено завідомо неправдиві відомості щодо показника лічильника пробігу (наробітку), транспортного засобу марки Renault Megane, 2004 р.в., VIN: НОМЕР_1 , - 476 300 км., та вартості вищевказаного автомобіля, - 48 912 грн.
08 лютого 2019 року між прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_11 , в присутності її захисника ОСОБА_13 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_11 повністю визнала свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.368-3 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, при цьому сторони угоди узгодили покарання за ст.358 ч.4 КК України виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень; за ст.368-3 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у скоєних злочинах визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочинів, розкаялася у вчиненому, активно сприяла у розкритті злочинів.
4. Правові позиції сторін.
4.1. Адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до апеляційного суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
4.2. В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на ухвалу про виправлення описок.
4.3. Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник в засідання апеляційного суду не з'явились.
5. Мотиви суду апеляційної інстанції.
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
5.2. В апеляційних скаргах апелянти вказують, що вирок на підставі угоди містить категоричні твердження про причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення злочинів та констатує факт вчинення ними злочинів із докладним описом усіх їх юридичних ознак. Створена преюдиція щодо їх винуватості у вчиненні злочинів грубо порушує передбачені ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права й законність, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також входить у колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів.
Тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча і не були визнані учасниками кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , однак відповідно до положень ст. 7 , 24 КПК України, вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких можливо стосується вирок у даному провадженні, шляхом звернення до апеляційної інстанції з його оскарженням (ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року про відкриття провадження).
5.3. За результатами розгляду по суті апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог апеляційних скарг належить відмовити з огляду на таке.
По перше. Саме для випадків визнання вини і досягнення угоди передбачено спеціальну процедуру, яка містить імперативну вимогу виділення матеріалів - ч. 8 ст. 469 КПК України. Тобто законом передбачено випадки, коли не всі обвинувачені визнають вину і в провадженні створюється ситуація, аналогічна даній. У цій справі дії обвинуваченого пов'язані із діями інших осіб і тому реалізація угоди як одиничної справи в будь-якому випадку буде вказувати на дії інших можливих співучасників, невизнання вини якими не повинно бути перешкодою для реалізації вказаного права обвинуваченого на розгляд справи відповідно до положень гл. 35 КПК України.
Реалізація обвинуваченим свого права на визнання вини й понесення покарання у даній справі не переводить апелянтів у становище винуватих, вони мають можливість захищатися від обвинувачень щодо них з дотриманням усіх ґарантій та процедур, передбачених кримінальним процесуальним законом.
По друге. В оскаржуваному рішенні суду не констатовано винуватість апелянтів, хоч і згадано їх прізвища в контексті злочинних дій обвинуваченої. Це рішення не створює преюдицій, передбачених ч. 2 ст. 21, ст. 90 КПК України.
По третє. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2019 року на підставі ст. 379 КПК України по даному кримінальному провадженню в мотивувальній частині вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2019 року виправлено допущені описки, а саме: ухвалено замість «директора ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_9 » та замість «інженера оцінювача ТОВ «Фаворит Авто» ОСОБА_10 » вказати «особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження» (письмову копію вказаної ухвали долучено до матеріалів провадження).
Тобто, на цей час у тексті оскаржуваного вироку, з урахуванням виправлених ухвалою суду першої інстанції описок, відсутні посилання на особи апелянтів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційних скарг немає.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2019 року - залишити без задоволення.
Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 358 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5