Житомирський апеляційний суд
Справа №295/17176/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 54 Доповідач Павицька Т. М.
22 жовтня 2019 року
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Борисюка Р.М. за заявою ОСОБА_1 про відвід суддям по цивільній справі №295/17176/18 за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Житомирського адміністративного апеляційного суду Бузань Катерини Петрівни, ліквідаційної комісії Житомирського адміністративного апеляційного суду про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 червня 2019 року, яка містить заяву про відвід усім суддям Житомирського апеляційного суду. В обґрунтування клопотання зазначав, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час працювала на посаді керівника апарату Апеляційного суду Житомирської області, перебувала у трудових, а можливо і дружніх стосунках із суддями та працівниками апарату суду, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Микитюк О.Ю. у складі колегії суддів: Галацевич О.М., Борисюка Р.М.
Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Розглянувши заяву по суті, суд вважає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували, що судді Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Борисюк Р.М. перебували у дружніх або будь-яких інших особистих відносинах з ОСОБА_2 , в період коли вона працювала керівником апарату Апеляційного суду Житомирської області, а тому підстави для задоволення заяви відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - відсутні .
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Борисюку Р.М.
Справу № 295/17176/18 передати для продовження розгляду складу суду, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя