Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9366/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
16 жовтня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представників
ТОВ «Лотосфера»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Лотосфера» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2019 року про арешт майна, -
встановила:
У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060060000296 від 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_10 , який являється мешканцем м. Коростень Житомирської області, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», має у фактичній власності гральні заклади, які функціонують з метою отримання останнім незаконного прибутку та де завуальовано надаються послуги населенню з доступу до азартних ігор за допомогою комп'ютерної техніки, шляхом реклами на робочих столах комп'ютерів онлайн - казино, букмекерських контор технічні площадки яких знаходяться за межами України.
Вищевказані гральні заклади розташовані та функціонують на території м.Коростень Житомирської області.
Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Прокуратурою Житомирської області.
У рамках досудового розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення грального закладу «ЛОТО МАРКЕТ», під час якого було вилучено:
-документи вкладені в щитках №1-11;
-чотири портативні блоки у корпусі чорного кольору без маркувань;
-чотири клавіатури із надписом «тероо»;
-чотири комп'ютерні миші із надписом «тероо»;
-чотири монітори марки «Philips», моделі 193 USL, без інших маркувань;
-системний блок із маркуванням «DTS», у корпусі чорного кольору без інших маркувань;
-монітор без маркувань у корпусі чорного кольору;
-телевізори моделі LG43LH500T у кількості дві один bws із серійними номерами: 704TGUSOD774, 704TGHVOD785;
-телевізори моделі LG 32HL530V у кількості чотири одиниці із серійними номерами: 704MAND3K367, 704MANJ3K383, 704MAJMBK476;
-один системний блок марки HP Compeg de 7900, с/н C2C9340LB1;
-два системні блоки марки Fujitsu Siemens, із серійними номерами: YKJR005905, YKJR00403.
-монітор марки «Samsung», моделі S43N, без серійного номера;
-монітор марки «LG», моделі L1S19S, серійний номер 6IINT2D8VI80;
-монітор марки «Acer», моделі LI916C, серійний номер ETL490863 474201EKC424G;
-три клавіатури у корпусі чорного кольору;
-три USB флеш накопичувані, які перебували у приєднаному стані до системних блоків, на момент обшуку;
-два системні блоки моделі HP Compeg DC7900, с/н CZC919IITD, CZC9262897;
-системний блок марки Dell, моделі INC, с/н 140NJ4J;
-системний блок марки HP, моделі 400, с/н CZC7311LWD;
-два монітори марки «Philips», моделі 190S9B/00, с/н AU3A0740021053, AU6A0917001402;
-монітори марки «LG» моделі LI942S, с/н 805ND12BB380;
-монітори марки «Sasmung», моделі 920N, без інших маркувань;
-чотири клавіатури у корпусі чорного кольору;
-чотири USB-флеш накопичувачі, які були приєднані до вказаних вище системних блоків;
-два журнали прийому-здачі зміни;
-п'ять зошитів-блокнотів із записами;
-полімерний конверт із чеками;
-сорок дві картки «Золотий кубок»;
-мобільний телефон марки «NOKIA», моделі RM1133, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
-чотири картки із чіпами без маркувань;
-чотири USB-флеш накопичувачі;
-два системні блоки із маркуванням «Logic Power» у корпусі чорного кольору;
-системний блок із маркуванням «TDS» у корпусі чорного кольору;
-відео реєстратори марки «OLTEC», моделі М264, с/н 201603140002;
-монітор марки «Philips», моделі 190S9FB/00, с/н AUG10944010555;
-монітор марки «viewsonic», моделі VA2265I, с/н UEH160700408$
-монітор марки «Optiguest», VS11455, с/н QD8062900460;
-сім купюр номіналом 500 грн;
-тридцять дев'ять купюр номіналом 200 грн;
-сорок купюр номіналом 100 грн;
-п'ятдесят купюр номіналом 50 грн;
-вісімнадцять купюр номіналом 20 грн;
-тридцять сім купюр номіналом 10 грн;
-сім купюр номіналом 5 грн;
-вісім купюр номіналом 2 грн;
-вісімнадцять купюр номіналом 1 грн;
-два мобільних телефони марки «Samsung», моделі Е1200, із ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
-мобільні телефони марки «Prestigio», без маркувань;
-десять клавіатур моделі ІР-20 із с/н; 43217, 43215, 43216, 43218, 34431, 43214, 43211, 43213, 43210, 43212;
-монітор марки «NEC», моделі LCD 1970, с/н N06XA51759YB;
-монітор марки «Haus-G», моделі JC198, с/н 643GM3JY00820;
-монітор марки «LG», моделі L1953TF, с/н BEJLI953HS;
-монітор марки «DELL», с/н 06439Н-64180;
-монітор марки «HP», моделі LI925, с/н SNB4260JCQ;
-монітор марки «Samsung», моделі 940N, с/н НА19НМАВА56008;
-монітор марки «Philips», моделі 190P7ES/00, с/н AMI А0647014321;
-монітор марки «Fujitsu Siemens», моделі L92F, с/н РЕ4К007712;
-монітор марки «Hyundai», моделі X93S,c/h X93SNDSHE0100230;
-монітор марки «Samsung», моделі 940В, с/н НА19НМСР652526Н;
-два системні блоки марки «Magnus» в корпусі сірого кольору без інших маркувань;
-два системні блоки марки «Fujitsu Siemens», моделі M13W-2584, с/н YK8D148439;
-системний блок марки «Fujitsu Siemens», моделі МТВТ 02817, с/н NKJRQQ818Q;
-системний блок «Leпоvо», с/н 136234ET6S4WKM71;
-десять и8В-флеш накопичувачів;
-мобільний телефон марки «Ірhопе», ІМЕІ НОМЕР_5 із карткою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_6 .
Указані об'єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт зазначеного майна, оскільки вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку приміщення грального закладу «ЛОТО МАРКЕТ» м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 27, а саме:
-документи вкладені в щитках №1-11;
-чотири портативні блоки у корпусі чорного кольору без маркувань;
-чотири клавіатури із надписом «тероо»;
-чотири комп'ютерні миші із надписом «тероо»;
-чотири монітори марки «Philips», моделі 193 USL, без інших маркувань;
-системний блок із маркуванням «DTS», у корпусі чорного кольору без інших маркувань;
-монітор без маркувань у корпусі чорного кольору;
-телевізори моделі LG43LH500T у кількості дві один із серійними номерами: 704TGUSOD774, 704TGHVOD785;
-телевізори моделі LG 32HL530V у кількості чотири одиниці із серійними номерами: 704MAND3K367, 704MANJ3K383, 704MAJMBK476;
-один системний блок марки HP Compeg de 7900, с/н C2C9340LB1;
-два системні блоки марки Fujitsu Siemens, із серійними номерами: YKJR005905, YKJR00403.
-монітор марки «Samsung», моделі S43N, без серійного номера;
-монітор марки «LG», моделі LIS19S, серійний номер 6IINT2D8VI80;
-монітор марки «Acer», моделі LI916C, серійний номер ETL490863 474201EKC424G;
-три клавіатури у корпусі чорного кольору;
-три USB флеш накопичувачі, які перебували у приєднаному стані до системних блоків, на момент обшуку;
-два системні блоки моделі HP Compeg DC7900, с/н CZC919IITD, CZC9262897;
-системний блок марки Dell, моделі INC, с/н 140NJ4J;
-системний блок марки HP, моделі 400, с/н CZC7311LWD;
-два монітори марки «Philips», моделі 190S9B/00, с/н AU3A0740021053, AU6A0917001402;
-монітори марки «LG» моделі LI942S, с/н 805ND12BB380;
-монітори марки «Sasmung», моделі 920N, без інших маркувань;
-чотири клавіатури у корпусі чорного кольору;
-чотири USB-флеш накопичувачі, які були приєднані до вказаних вище системних блоків;
-два журнали прийому-здачі зміни;
-п'ять зошитів-блокнотів із записами;
-полімерний конверт із чеками;
-сорок дві картки «Золотий кубок»;
-мобільний телефон марки «NOKIA», моделі RM1133, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
-чотири картки із чіпами без маркувань;
-чотири USB-флеш накопичувачі;
-два системні блоки із маркуванням «Logic Power» у корпусі чорного кольору;
-системний блок із маркуванням «TDS» у корпусі чорного кольору;
-відео реєстратори марки «OLTEC», моделі М264, с/н 201603140002;
-монітор марки «Philips», моделі 190S9FB/00, с/н AUG 10944010555;
-монітор марки «viewsonic», моделі VA2265I, с/н UEH160700408$
-монітор марки «Optiguest», VS11455, с/н QD8062900460;
-сім купюр номіналом 500 грн;
-тридцять дев'ять купюр номіналом 200 грн;
-сорок купюр номіналом 100 грн;
-п'ятдесят купюр номіналом 50 грн;
-вісімнадцять купюр номіналом 20 грн;
-тридцять сім купюр номіналом 10 грн;
-сім купюр номіналом 5 грн;
-вісім купюр номіналом 2 грн;
-вісімнадцять купюр номіналом 1 грн;
-два мобільних телефони марки «Samsung», моделі El200, із ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
-мобільні телефони марки «Prestigio», без маркувань;
--десять клавіатур моделі ІР-20 із с/н; 43217, 43215,43216, 43218, 34431, 43214, 43211, 43213, 43210, 43212; монітор марки «NEC», моделі LCD 1970, с/н N06XA51759YB;
-монітор марки «Haus-G», моделі JC198, с/н 643GM3JY00820;
-монітор марки «LG», моделі L1953TF, с/н BEJLI953HS;
-монітор марки «DELL», с/н 06439Н-64180;
-монітор марки «HP», моделі LI925, с/н SNB4260JCQ;
-монітор марки «Samsung», моделі 940N, с/н НА19НМАВА56008;
-монітор марки «Philips», моделі 190P7ES/00, с/н AM 1А0647014321;
-монітор марки «Fujitsu Siemens», моделі L92F, с/н РЕ4К007712;
-монітор марки «Hyundai», моделі X93S,c/h X93SNDSHE0100230;
-монітор марки «Samsung», моделі 940В, с/н НА19НМСР652526Н;
-два системні блоки марки «Magnus» в корпусі сірого кольору без інших маркувань;
-два системні блоки марки «Fujitsu Siemens», моделі M13W-2584, с/н YK8D148439;
-системний блок марки «Fujitsu Siemens», моделі МТВТ 02817, с/н NKJRQQ818Q;
-системний блок «Lenovo», с/н 136234ET6S4WKM71;
-десять USB-флеш накопичувачів;
-мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ НОМЕР_5 із карткою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_6 .
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Лотосфера» ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Лотосфера». Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що усе майно, на яке Ухвалою накладено арешт було вилучене під час обшуку приміщення за адресою: м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 3, а не з грального закладу «ЛОТО МАРКЕТ» за адресою: м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 27, як про це зазначено в Ухвалі суду. Підтвердженням вказаного є Протокол обшуку від 20 вересня 2019 року, в якому чітко зазначено адресу: «Житомирська обл., м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, З».TOB «ЛОТОСФЕРА» не має жодного відношення до грального закладу «ЛОТО МАРКЕТ» за адресою: м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 27. Вищевикладене свідчить про те, що Клопотання про арешт майна є необгрунтованим, а ухвала слідчого судді - незаконна, адже прийнята із неповнотою судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В матеріалах справи немає жодних даних, доказів чи свідчень, які можуть підтвердити те, що TOB «ЛОТОСФЕРА» у приміщені, в якому проведено обшук здійснює якусь злочинну діяльність, чи що майно, на яке просять накласти арешт, пристосоване для такої діяльності. Стверджує, що програмно-технічний комплекс, який використовують ПІІ «УНЛ» та TOB «ЛОТОСФЕРА» не є гральним обладнання, а є обладнанням для розповсюдження державної лотереї «Золотий Кубок» є висновок КНДІСЕ від 15.07.2016р. № 6837/16-35. TOB «ЛОТОСФЕРА» здійснює законну господарську діяльність, а саме: розповсюдження державних лотерей. При цьому в діях TOB «ЛОТОСФЕРА» відсутні ознаки здійснення незаконної діяльності, в тому числі - зайняття гральним бізнесом. Зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення порушив вимоги КПК України, адже у ст. 170 відсутня така мета накладення арешту, як «встановлення істини у кримінальному провадженні, експертного дослідження». Майно TOB «ЛОТОСФЕРА» не підпадає під жодну мету забезпечення і слідчий не навів жодних належних та допустимих доказів чи обґрунтувань щодо протилежного. Крім того, майно, на яке накладено арешт, та яке належать Скаржнику не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і слідчим у клопотанні про арешт майна та не наведено жодного доказу чи факту про те, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів та що воно взагалі має якесь відношення до кримінального провадження, відповідно у задоволенні такого клопотання слід відмовити, а ухвалу скасувати. Накладення арешту завдає шкоди Скаржнику та фактично повністю зупиняє підприємницьку діяльність, що прямо заборонено вимогами КПК України. Враховуючи те, що в ухвалі та клопотанні про арешт майна не наведено жодного доказу чи факту на підтвердження того, що посадові особи TOB «ЛОТОСФЕРА» або інші представники товариства здійснювали діяльність пов'язану із вказаним кримінальним провадженням чи займалися протиправною діяльністю, відповідно вважає, що арешт накладено необгрунтовано та незаконно, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. На підставі викладеного стверджує, що арешт на майно TOB «ЛОТОСФЕРА» було накладено безпідставно, ухвала була прийнята з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в т.ч. вимог ст.ст. 98, 132, 167, 170, 173 КПК України, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в клопотанні про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов'язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства та фактично повністю зупиняє ведення підприємницької діяльності. Заслухавши доповідь судді, представників ТОВ «Лотосфера», які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
-підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
-перелік і види майна, що належить арештувати;
-документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
-розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.
Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався, припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які призвели до постановлення помилкового рішення про задоволення клопотання про арешт належного апелянту майна.
У зв"язку з цим ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
При цьому колегія суддв не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на майно, зазначене в клопотанні, з огляду на наступне.
Так з клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060060000296 від 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_10 , який являється мешканцем м. Коростень Житомирської області, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», має у фактичній власності гральні заклади, які функціонують з метою отримання останнім незаконного прибутку та де завуальовано надаються послуги населенню з доступу до азартних ігор за допомогою комп'ютерної техніки, шляхом реклами на робочих столах комп'ютерів онлайн - казино, букмекерських контор технічні площадки яких знаходяться за межами України.
Вищевказані гральні заклади розташовані та функціонують на території м.Коростень Житомирської області.
У рамках досудового розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення грального закладу «ЛОТО МАРКЕТ», під час якого було вилучено майно. Вилучені речі, документи, гроші та інше майно можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні, з метою збережнення якихслідчий просить накласти арешт.
Вирішуючи питання про арешт вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя безпідставно, в порушення вимог ст. 172 КПК України, розгляд даного клопотання здійснив без належного повідомлення та без присутності власника вилученого майна - TOB «ЛОТОСФЕРА».
Крім того з матеріалів провадження вбачається, що усе майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт та яке було вилучене під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а не з грального закладу «ЛОТО МАРКЕТ» за адресою: АДРЕСА_1 , як про це зазначено в ухвалі слідчого судді, що підтверджується протоколом обшуку від 20 вересня 2019 року, в якому чітко зазначено адресу: « АДРЕСА_1 »(а.с.10)
Слід також зауважити, що фактичні обставини злочину, інформація про який внесена до ЄРДР полягають в тому, що невстановлена особа на території одного з центрів Житомирської області організувала та утримує мережу закладів, які займаються гральним бізнесом, чим порушено Закон України «Про заборону грального бізнесу в України». (а.с.2)
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати ряд умов та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину (п.2 ч.2 ст.173 КПК України). Зокрема, суд повинен перевірити можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та інше.
Однак з моменту внесення відомостей про злочин в ЄРДР жодній особі. В тому числі і посадовій особі ТОВ «Лотосфера» про підозру не повідодмлено, щодо вказаного товариства кримінальне провадження не здійснюється, а з клопотання слідчого взагалі не вбачається, яке відношення вилучене та арештоване майно має до того кримінального провадження, яке розслідується згідно обставин, викладених у витязі з єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі які ознаки речових доказів мають зазначені речі та майно в межах порушеного кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та не містить в собі необхідних даних щодо мети і підстав, а також відповідного обгрунтування необхідності арешту вилученого в ході обшуку майна, до нього не додані документи , що підтверджують право власності на вказане майно, хоча в ході апеляційного розгляду представниками товариства було зазначено про надання таких документів слідчому в ході проведення обшуку та вилучення майна, що також не заперечувалося прокурором в судовому засіданні. Крім того до клопотання не додано в достатньому обсязі документи та інші матеріали. якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, в тому числі і щодо наявності підстав вважати зазначене майно речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Крім того в ході апеляційного розгляду провадження по вирішенню клопотання слідчого, представниками власника майна - ТОВ «Лотосфера» було надано документи щодо легальності проведення своєї підприємницької діяльності та використання при цьому вилученого та арештованого майна в приміщенні за адресою якого було проведено обшук, які також було наданого слідчому в ході проведення даного обшуку. При цьому прокурор в судовому засіданні зазначені обставини не заперечувала, при цьому зазначила, що законність чи незаконність відповідних дій та підприємницької діяльності ТОВ «Лотосфера» підлягають перевірці в ході досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі і шляхом експертного дослідження вилученого майна, документів, комп'ютерної техніки. Однак при цьому прокурор не змогла пояснити з огляду на вкрай неконкретні обставини вчинення можливого злочину, зазначені у витягу з ЄРДР, яким чином та на підставі чого ТОВ «Лотосфера» може бути причетна до вказаного кримінального провадження.
При цьому з огляду на вказані обставини посилання прокурора в обгрунтування вимог про необхідність арешту вилученого майна на наявність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, яке орендує ТОВ «Лотосфера», як на безумовну підставу для задоволення клопотання слідчого, вбачається колегії суддів недостатнім обгрунтуванням такого клопотання. Тим більш що адресу такого приміщення було невірно зазначено як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді про арешт майна.
Таким чином, із врахуванням наведених вище обставин, ні слідчим в клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не наведено достатніх та обгрунтованих підстав для арешту майна, не наведено наявність ризиків для кримінального провадження, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, у разі нездійснення його арешту, розумності та співмірності обмеження права власності третьої особи для кримінального провадження, яким є ТОВ «Лотосфера», завданням даного кримінального провадження, та такого істотного обмеження здійснення даним товариством підприємницької діяльності.
Враховуючи невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, відсутність достатніх правових підстав для арешту майна та незазначення таких підстав в клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні, наслідки арешту майна для його власника та інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке завдає суттєвих матеріальних втрат для його власника, завданням порушеного кримінального провадження в межах, зазначених в ЄРДР, та негативні наслідки такого арешту для апелянта у виді зупинки здійснення підприємницької діяльності, слідчий суддя, розглянувши клопотання з істотним порушенням вимог ст.ст. 172, 173 даного Кодексу, передчасно прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на зазначене в ньому майно.
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно, зазначене в клопотанні, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 3, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Лотосфера» ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у ході обшуку приміщення за адресою: м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 3 ( в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зазначена адреса: м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 27), а саме:
-документи вкладені в щитках №1-11;
-чотири портативні блоки у корпусі чорного кольору без маркувань;
-чотири клавіатури із надписом «тероо»;
-чотири комп'ютерні миші із надписом «тероо»;
-чотири монітори марки «Philips», моделі 193 USL, без інших маркувань;
-системний блок із маркуванням «DTS», у корпусі чорного кольору без інших маркувань;
-монітор без маркувань у корпусі чорного кольору;
-телевізори моделі LG43LH500T у кількості дві одиниці із серійними номерами: 704TGUSOD774, 704TGHVOD785;
-телевізори моделі LG 32HL530V у кількості чотири одиниці із серійними номерами: 704MAND3K367, 704MANJ3K383, 704MAJMBK476;
-один системний блок марки HP Compeg de 7900, с/н C2C9340LB1;
-два системні блоки марки Fujitsu Siemens, із серійними номерами: YKJR005905, YKJR00403.
-монітор марки «Samsung», моделі S43N, без серійного номера;
-монітор марки «LG», моделі LIS19S, серійний номер 6IINT2D8VI80;
-монітор марки «Acer», моделі LI916C, серійний номер ETL490863 474201EKC424G;
-три клавіатури у корпусі чорного кольору;
-три USB флеш накопичувачі, які перебували у приєднаному стані до системних блоків, на момент обшуку;
-два системні блоки моделі HP Compeg DC7900, с/н CZC919IITD, CZC9262897;
-системний блок марки Dell, моделі INC, с/н 140NJ4J;
-системний блок марки HP, моделі 400, с/н CZC7311LWD;
-два монітори марки «Philips», моделі 190S9B/00, с/н AU3A0740021053, AU6A0917001402;
-монітори марки «LG» моделі LI942S, с/н 805ND12BB380;
-монітори марки «Sasmung», моделі 920N, без інших маркувань;
-чотири клавіатури у корпусі чорного кольору;
-чотири USB-флеш накопичувачі, які були приєднані до вказаних вище системних блоків;
-два журнали прийому-здачі зміни;
-п'ять зошитів-блокнотів із записами;
-полімерний конверт із чеками;
-сорок дві картки «Золотий кубок»;
- мобільний телефон марки «NOKIA», моделі RM1133, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
-чотири картки із чіпами без маркувань;
-чотири USB-флеш накопичувачі;
-два системні блоки із маркуванням «Logic Power» у корпусі чорного кольору;
-системний блок із маркуванням «TDS» у корпусі чорного кольору;
-відео реєстратори марки «OLTEC», моделі М264, с/н 201603140002;
-монітор марки «Philips», моделі 190S9FB/00, с/н AUG 10944010555;
-монітор марки «viewsonic», моделі VA2265I, с/н UEH160700408$
-монітор марки «Optiguest», VS11455, с/н QD8062900460;
-сім купюр номіналом 500 грн;
-тридцять дев'ять купюр номіналом 200 грн;
-сорок купюр номіналом 100 грн;
-п'ятдесят купюр номіналом 50 грн;
-вісімнадцять купюр номіналом 20 грн;
-тридцять сім купюр номіналом 10 грн;
-сім купюр номіналом 5 грн;
-вісім купюр номіналом 2 грн;
-вісімнадцять купюр номіналом 1 грн;
-два мобільних телефони марки «Samsung», моделі El200, із ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
-мобільні телефони марки «Prestigio», без маркувань;
--десять клавіатур моделі ІР-20 із с/н; 43217, 43215,43216, 43218, 34431, 43214, 43211, 43213, 43210, 43212; монітор марки «NEC», моделі LCD 1970, с/н N06XA51759YB;
-монітор марки «Haus-G», моделі JC198, с/н 643GM3JY00820;
-монітор марки «LG», моделі L1953TF, с/н BEJLI953HS;
-монітор марки «DELL», с/н 06439Н-64180;
-монітор марки «HP», моделі LI925, с/н SNB4260JCQ;
-монітор марки «Samsung», моделі 940N, с/н НА19НМАВА56008;
-монітор марки «Philips», моделі 190P7ES/00, с/н AM 1А0647014321;
-монітор марки «Fujitsu Siemens», моделі L92F, с/н РЕ4К007712;
-монітор марки «Hyundai», моделі X93S,c/h X93SNDSHE0100230;
-монітор марки «Samsung», моделі 940В, с/н НА19НМСР652526Н;
-два системні блоки марки «Magnus» в корпусі сірого кольору без інших маркувань;
-два системні блоки марки «Fujitsu Siemens», моделі M13W-2584, с/н YK8D148439;
-системний блок марки «Fujitsu Siemens», моделі МТВТ 02817, с/н NKJRQQ818Q;
-системний блок «Lenovo», с/н 136234ET6S4WKM71;
-десять USB-флеш накопичувачів;
-мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ НОМЕР_5 із карткою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: