Справа № 761/38154/19
Провадження № 1-кс/761/26222/2019
Іменем України
27 вересня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100009121 від 25.09.2019,-
27.09.2019 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2019 приблизно о 16 год. 23 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи., в приміщені магазину «Фуршет», що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 23, вирішив таємно викрасти з приміщення магазину чуже майно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 , 25.09.2019 приблизно о 17 год. 25 хв., знаходячись в магазині «Фуршет», за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 23, почав ходити по різним відділам магазину для того, щоб не привертати до себе зайвої уваги. Перебуваючи в приміщенні супермаркету, ОСОБА_3 , підійшов до відділу з продажу м'ясної продукції та взяв зі стелажу одну палку ковбаси марки «Самий смак», вагою 400 гр, арт 4820033040776, вартістю 58 (п'ятдесят вісім) гривень 25 копійок (без ПДВ), після чого направився на вихід з магазину, де зі стелажу взяв три решітки - гриль марки «Forest», арт. 6905764180095, вартістю 276 (двісті сімдесят шість) гривень 66 копійок за одну штуку, а всього 829 гривень 98 копійок (без ПДВ).
В подальшому ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає тримаючи вищевказаний товар у руках направився до виходу з магазину, де не розрахувавшись за нього, пройшов антикражні рамки, з метою в подальшому розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак довести свій злочин злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені працівниками магазину «Фуршет» та останнього було затримано з викраденим майном.
А всього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав чуже майно, а саме: одну палку ковбаси марки «Самий смак», вагою 400 гр, арт 4820033040776, вартістю 58 (п'ятдесят вісім) гривень 25 копійок (без ПДВ), три решітки - гриль марки «Forest», арт. 6905764180095, вартістю 276 (двісті сімдесят шість) гривень 66 копійок за одну штуку, а всього 829 гривень 98 копійок (без ПДВ), що належать ДП «Рітейл центр», ЄДРПОУ 38734018 та завдав майнової шкоди зазначеному товариству на загальну суму 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 23 копійки.
26.09.2019 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, яке повідомлене та вручене ОСОБА_7 особисто.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Слідчий зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_7 , який не переховується від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, злочин, у якому підозрюється особа не є насильницьким, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київької місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 :
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , визначити строком на два місяці, тобто до 26.11.2019 року включно.
У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання ОСОБА_3 , покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя ОСОБА_1