ун. № 759/17692/19 пр. № 3/759/7175/19
22 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській області, українки, гр-ки України, з середньою спеціальною освітою, працює адміністратором хостела, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19 вересня 2019 року близько 08 год. 00 хв., будучи адміністратором хостела, що за адресою: м. Київ, вул . С. Сосніних, 14, здійснювала господарську діяльність без належних на це дозвільних документів (відсутнє свідоцтво державної реєстрації та ін.).
ОСОБА_1 обставин здійснення функцій адміністратора хостелу не заперечувала, дійсно 19 вересня 2019 року працювала без дозвільних на те документів, які на той час знаходились у господаря хостелу.
ОСОБА_1 до суд не прибула, заяв, клопотань не подавав. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист не буде порушено.
Дослідивши матеріали справи суд не вбачає достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Так, висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні ґрунтується на даних рапорту працівника поліції, протоколів про адмінпорушення, огляду документації хостелу.
Разом з тим, самі по собі трудові відносини працівника із суб'єктом господарювання, як про це вказується у протоколі про адмінпорушення, не тягне за собою відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою встановлено таку відповідальність виключно за: а) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; б) здійснення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону з порушенням умов ліцензування; в) здійснення виду господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Рапорт поліцейського містить аналогічні до протоколу відомості щодо виявленого порушення.
За таких обставин, самі по собі дані про зайняття ОСОБА_1 посади адміністратора в хостелі, що підтверджено в суді, не можуть бути покладені в основу висунутих претензій.
Отже, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 як суб'єкт господарювання здійснювала одну з дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК