Справа № 22-ц/821/422/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В.
03 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )
Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
відповідач - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг»;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»
особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пироженка С.А. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 19.08. 2019 року о 11 год. 40 хв., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту, -:
20 лютого 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» про визнання права власності на майно та зняття арешту.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» .
02 липня 2019 року від представника ТОВ «Фірма Міг» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ТОВ «Фірма Міг» до ПАТ «БМ БАНК», приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Науменко Т.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісного набувача, яка перебуває у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки вирішення вказаної справи має безпосереднє значення для об'єктивного розгляду даної цивільної справи по суті.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, ТОВ «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «БМ Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фірма Міг» до ПАТ «БМ БАНК», приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Науменко Т.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісного набувача, яка перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.
Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржили ухвалу в апеляційному порядку.
Скаржники вказують, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом порушено принцип змагальності сторін та право на захист позивачів, оскільки судом не надано позивачам право письмово висловити свою правову позицію щодо можливості зупинення провадження у справі.
Посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, скаржники просили суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року про зупинення провадження у справі № 712/1853/18 та винести нове рішення, яким направити справу № 712/1853/18 для подальшого розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси, судові витрати покласти на відповідачів.
11 вересня 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив від представника ТОВ «Фірма Міг» адвоката Лучинович І.В. на апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відзиві представник відповідача вказує, що заперечує проти доводів апеляційної скарги, оскільки відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження. Представник відповідача посилається, що клопотання про зупинення провадження у справі відноситься до процесуальних питань, загальні вимоги до форми та змісту яких визначено ст. 183 ЦПК України. Вказана норма не передбачає обов'язку сторони направляти заяви з процесуальних питань іншим учасникам справи, а тому доводи позивачів не узгоджуються із вимогами цивільно - процесуального законодавства та не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали. Стосовно посилань позивачів на положення ч. 9 ст.83 ЦПК України представник відповідача вказує, що до клопотання про зупинення провадження справі додано копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про відкриття провадження у справі № 712/8522/ 19. При цьому, зазначає, що як саме клопотання, так і додана копія ухвали не є доказом у справі. Крім того, вказує, що положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України передбачають винятки у виконанні сторонами обов'язку з направлення доказів іншим учасникам провадження, зокрема, у тому разі, якщо вони є публічно - доступними, або такі докази є у відповідного учасника справи. У відзиві звернуто увагу, що клопотання надійшло до суду 02.07. 2019 року, а розглянуто в судовому засіданні 19.08. 2019 року, що вважає представник відповідача, не перешкоджало учасникам справи ознайомитись із змістом клопотання у суді та подати свої письмові заперечення. Позивачі не просили суд про оголошення перерви у судовому засіданні 19.08. 2019 року, таких клопотань ними не заявлено щодо необхідності надання часу для ознайомлення зі змістом клопотання, підготовки письмових заперечень стосовно клопотання. Представник відповідача посилається у відзиві, що вважає, що особа, яка заявляє, що суд не надав їй можливості підготувати письмові заперечення відносно заяви з процесуальних питань, повинна довести, що використовувала всі можливі засоби для того, щоб скористатись цим правом, зокрема, шляхом заявлення відповідного клопотання перед судом. Тому представник відповідача не вбачає порушення вимог процесуального законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали та просить врахувати, що скаржники не зазначають, яким чином повідомлені ними обставини привели до неправильного вирішення заявленого клопотання по суті.
У відзиві також заперечується проти твержень позивачів про відсутність належного мотивування оскаржуваної ухвали суду, оскільки судом вже зупинялось провадження у справі ухвалою від 17.07. 2018 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції до розгляду адміністративної справи № 826 /9614/17. Вказаним рішенням, що набрало законної сили, було обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі до вирішення спору щодо законності реєстраційних дій стосовно спірного майна та їх подальшого скасування. Тому обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, наявність яких встановлено ухвалою суду від 17.07.2018 року фактично не відпали.
Представник відповідача заперечує щодо доводів позивачів про достатність доказів для ухвалення рішення у даній справі, оскільки є об'єктивна неможливість розгляду справи, яка полягає в неможливості подання сторонами рішення суду у справі № 712/ 8522/ 19, що має преюдиційне значення для даної справи.
У відзиві заперечується щодо тверджень позивачів про порушення судом розумних строків розгляду справи, оскільки зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, які продовжуються з дня відновлення провадження. Тому посилання скаржників на постанову Верховного Суду України від 01.02.1017 року не спростовує вказаних ними доводів, так як у вказаній постанові суд сформував висновки про відсутність підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із різними предметами спорів у відповідних справах. Натомість зміст спору у вказаних справах є однаковим, а заявлені вимоги взаємовиключними, оскільки позивачі звернулись із вимогою про захист їх права власності на один і той самий об'єкт нерухомого майна.
Представник відповідача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу як безпідставну, а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування не вбачаються, тому ухвалу про зупинення провадження у справі слід залишити без змін.
Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет оскарження процесуальної ухвали суду, та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки їх доводи та аргументи викладено письмово, то колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки судом не допущено вимог процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.
Згідно ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 251 ЦПК України, посилаючись, що рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для даної справи, оскільки спірне нерухоме майно згідно даних витягу з інформації ДРРП на нерухоме майно від 27 червня 2017 року зареєстровано за власниками 1/ 2 частини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а з інформації з ДРРП на нерухоме майно від 19 серпня 2019 року спірне нежитлове приміщення за вказаною адресою на праві власності дані про власників відсутні. За таких обставин, суд дійшов висновку, що зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує функцію, яка запобігає прийняттю суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах, оскільки позивачі звернулись із вимогою про захист їх права власності на один і той самий об'єкт нерухомого майна в обох справах.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, так як вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи, так як не вбачається, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, так як є необґрунтованими з посиланням, що судом першої інстанції необґрунтовано зупинено провадження у справі, так як з матеріалів справи вбачається, що вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси справи за позовом ТОВ «Фірма Міг» до ПАТ «БМ БАНК», приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу Науменко Т.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2. про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісного набувача (справа № 712/8522/19) може мати значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту. Оскільки Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/8522/19 буде розглядатись законність рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. винесеного № 34587019 від 03 квітня 2017 року про реєстрацію права власності на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 18,7 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 , а дане рішення стосується підстав та заявлених вимог у справі № 712/1853/18.
У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України (ст.251 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Колегія суддів вважає, що даний позов та позов про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісного набувача пов'язані, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення розгляду справи, яка має значення для вирішення даної справи.
Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не надав можливості позивачам висловити письмово свою правову позицію щодо можливості зупинення провадження у справі є безпідставними, оскільки чинним ЦПК України не передбачено обов'язку надавати саме письмово пояснення по справі. Крім того, з протоколу судового засідання вбачається. що під час судового засідання 19 серпня 2019 року був присутній позивач ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 60-61), який мав можливість висловити свою позицію з приводу заявленого клопотання, а ОСОБА_2 у клопотанні від 15 липня 2019 року просила подальший розгляд справи проводити без її участі (т. 2 а. с. 39).
Колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а посилання в апеляційній скарзі на порушення прав скаржників є безпідставним, оскільки апеляційний суд погоджується із спростуваннями доводів апеляційної скарги, вказаними у відзиві на апеляційну скаргу, що клопотання надійшло до суду 02.07. 2019 року, а розглянуто в судовому засіданні 19.08. 2019 року, що не перешкоджало учасникам справи ознайомитись із змістом клопотання у суді та подати свої письмові заперечення. Як вбачається із матеріалів справи позивачі не просили суд про оголошення перерви у судовому засіданні 19.08. 2019 року, таких клопотань ними не заявлено щодо необхідності надання часу для ознайомлення зі змістом клопотання, підготовки письмових заперечень стосовно клопотання.
Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка заявляє, що суд не надав їй можливості підготувати письмові заперечення відносно заяви з процесуальних питань, повинна довести, що використовувала всі можливі засоби для того, щоб скористатись цим правом, зокрема, шляхом заявлення відповідного клопотання перед судом.
За таких обставин, колегією суддів не вбачається порушення вимог процесуального законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали та слід врахувати, що скаржники не зазначають, яким чином повідомлені ними обставини привели до неправильного вирішення заявленого клопотання про зупинення провадження по суті.
Твердження позивачів в апеляційній скарзі про відсутність належного мотивування оскаржуваної ухвали суду є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню апеляційним судом, оскільки із матеріалів справи вбачається, що судом вже зупинялось провадження у справі ухвалою від 17.07. 2018 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції до розгляду адміністративної справи № 826 /9614/17. Отже, вказаним рішенням, що набрало законної сили, було обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі до вирішення спору щодо законності реєстраційних дій стосовно спірного майна та їх подальшого скасування, тому обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, наявність яких встановлено ухвалою суду від 17.07.2018 року фактично не відпали, а залишились.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування за доводами скаржників в апеляційній скарзі, а отже слід дійти висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання права власності на майно та зняття арешту - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Нерушак
Судді В.Г. Бородійчук
В.О. Єльцов