Рівненський апеляційний суд
22 жовтня 2019 року
м. Рівне
Справа № 565/1560/15-ц
Провадження № 22-з/4815/78/19
Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків,
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків.
21 жовтня 2109 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., який обґрунтовує тим, що вказані особи є відповідачами у справах №№565/2247/18, 565/2250/18, 565/2273/18, 565/2298/18, 565/2299/18.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року доводи заяви про відвід суддів визнано необґрунтованими.
Питання про відвід суддів передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Заява про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. до задоволення не підлягає, оскільки наведені мотиви не є, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України, підставами для відводу суддів.
На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставами для їх відводу, а тому, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відводи.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду С.В. Боймиструк