Справа № 553/3504/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2708/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
21 жовтня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року, залишено без руху та надано строк для усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснено, що у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліківв частині надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апеллянту, а у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліківв частині звернення до апеляційного суду із вмотивованоюзаявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
При цьому, 09.10.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію від 07.10.2019 року про сплату судового збору у визначеному розмірі - 730,80 грн.
Проте, як убачається, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Так в ухвалі апеляційного суду від 30.09.2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено, що з матеріалів справи убачається та не заперечується стороною апелянта, що копію оскаржуваного рішення представник позивача - адвокат Омелай Н.М. отримала 06.08.2019 року, а ОСОБА_1 - 08.08.2019 року, а апеляційну скаргу до місцевого суду подано лише 09.09.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.
При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відтак, з аналізу наведених норм вбачається, що в разі неотримання копії судового рішення в день його постановлення особа має право на подачу апеляційної скарги в місячний строк з моменту отримання судового рішення, при цьому подавши клопотання про поновлення строку для її подачі, оскільки такий є пропущеним.
Проте, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, з підстав визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
З аналізу вимог ст. 127 ЦПК України, суд наділений правом продовжити встановлений процесуальний строк.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку та надання часу для усунення недоліків, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме в частині надання апелянтом вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно продовжити апелянту процесуальний строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року, - надавши апелянту строк на усунення вказаних недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити, що вразі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Кривчун