Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/416/19 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Категорія -183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
21.10.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2019 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 15.30 год. 13.10.2019 року до 15.30 год. 11.12.2019 року без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2019 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 15.30 год. 13.10.2019 року до 15.30 год. 11.12.2019 року без визначення розміру застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він 13.10.2019 року приблизно о 13-00 год., в парку поруч з Льотною академією Національного авіаційного університету, по вул. Добровольського, 1 в м. Кропивницькому, тримаючи в руці предмет ззовні схожий на ніж, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючись нецензурною лайкою, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , та наніс останньому два удари вказаним предметом зовні схожим на ніж в область спини та в область правої руки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно медичної довідки від 13.10.2019 року, виданої КНП «Кіровоградська обласна лікарня» у вигляді ножового поранення спини та правого передпліччя.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що протоколи: допиту свідків та потерпілого, огляду місця події, епікриз лікаря, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Злочин, в якому пред'явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким. Заздалегідь підшуканим знаряддям злочину. Об'єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров'я людини, потерпілий перебуває на стаціонарному лікуванні, в зв'язку з спричиненими йому тілесними ушкодженнями. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, тривалий час не має законного джерела отримання ним доходу, втрачає сталі соціальні зв'язки, має ознаки психічного захворювання.
При застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Прокурор довів, що ОСОБА_8 після подій, в яких він підозрюється приховав знаряддя злочину, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відстоювання ОСОБА_8 правової позиції та суворість можливого покарання є вагомою підставою для початку його переховування і неявок, - оголошення міждержавного розшуку. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, може бути приводом для незаконного впливу на учасників провадження, а також продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Погрози ножем та безпідставне його застосування до перехожих, є неприйнятною формою суспільної поведінки. Небезпека неконтрольованої агресії до пересічних громадян переконливо свідчить про неможливість вирішувати конфлікти мирним шляхом, а тому існує ризик продовження, або вчинення нового злочину. Сукупність зазначених чинників підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.
Зазначив, що захисник не надав доказів на підтвердження реальної необхідність поміщення підозрюваного до психіатричного закладу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 507 КПК України. Такий вид спеціального запобіжного заходу застосовується до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застарілий консультативний висновок від 06.07.2012 року без комісійного висновку експертів - психіатрів не є переконливим і безумовним доказом розладу психічної діяльності підозрюваного у теперішній час. За таких умов передчасним буде застосування до підзахисного такого спеціального виду запобіжного заходу, як поміщення підозрюваного до психіатричного закладу.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, або іншій не пов'язаний з позбавлення волі.
Свої вимоги обґрунтував тим, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, та створювати перешкоди слідству або суду, оскільки він хворіє на шизофренію та потребує лікування, про що є данні в матеріалах клопотання. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.
Сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання тим, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, оскільки жодних доказів на підтвердження даної думки не має.
В матеріалах справи відсутні будь-яки докази, які б стверджували, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України та навпаки підозрюваний має постійне місце проживання, маму похилого віку, раніше не судимий.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007р. визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов'язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
Перевіривши матеріали клопотання слідчого, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що матеріали клопотання слідчого, а саме: протоколи: допиту свідків та потерпілого, огляду місця події, епікриз лікаря, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у чиненні закінченого, умисного, тяжкого злочину заздалегідь підшуканим знаряддям злочину. Об'єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров'я людини, потерпілий перебуває на стаціонарному лікуванні, в зв'язку з спричиненими йому тілесними ушкодженнями. Також врахував особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тривалий час не має законного джерела отримання ним доходу, втрачає сталі соціальні зв'язки, має ознаки психічного захворювання.
Разом із тим, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 є інвалідом другої групи по загальному захворюванню, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10ААА №877386, хворіє на параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу. Параноїдний синдром. Виражений емоційно-вольовий дефект та потребує лікування, неодноразово лікувався в обласній психіатричній лікарні.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, врахувавши те, що підозрюваний має постійне місце проживання, маму похилого віку, раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи та хворіє на параноїдну шизофренію, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 15.30 год. 13.10.2019 року до 15.30 год. 11.12.2019 року без визначення розміру застави - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 стосовно застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць 20 днів, тобто до 11.12.2019 року, звільнивши ОСОБА_8 з під варти із зали суду негайно
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки строком на 1 місяць 20 днів, передбачені ст.184 КПК не відлучатися з місця постійного проживання: із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_3