Справа № 346/3323/19
Провадження № 33/4808/406/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Повзло
22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,
Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052697 від 07 липня 2019 року ОСОБА_1 07 липня 2019 року о 00 год. 01 хв. в м. Коломия по вул. Миколайчука керував транспортним засобом FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу Драгер 6810, проба позитивна 1,05 проміле. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 7 ст. 294 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує такі вимоги тим, що судове рішення прийнято без його участі, незважаючи на те, що він своєчасно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи 23 вересня 2019 року у зв'язку з хворобою, в день судового засідання перебував на лікуванні в денному стаціонарі. Вважає, що у такий спосіб порушено його права. Посилається на те, що в суді першої інстанції в порушення вимог ст. 245, 251 КУпАП не досліджено всі докази, поза увагою суду залишилось питання допиту свідків. Зазначає, що свідки в письмових поясненнях не вказали чи був він згідний з результатами огляду на місці зупинки, чи ні. Вказує, що їх пояснення записані поліцейським на заздалегідь підготовлених бланках, в які вписані виключно дані свідків і дані про події. Пояснює, що не довіряв поліцейським, бо останні під час зупинки вели себе агресивно, зупинили без законних підстав, недовіряє приладу «Драгер Алкотест 6810» на знак протесту та незгоди з діями працівників поліції, відмовився підписувати протокол. Вважає, що показники відповідного газоаналізатора не можуть вважатися допустимим доказом через те, що перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Зауважує, що в протоколі зазначено про керування ним транспортним засобом в м. Коломия по вул. Миколайчука, хоча він керував автомобілем в с. Воскресінці по вул. Сагайдачного. Зазначає, що перед застосуванням приладу «Драгер» поліцейський йому роз'яснень не давав, свідоцтва про повірку приладу не показував, продув прилад особисто. Стверджує, що свідків не було запрошено перед застосуванням приладу, тільки після складення протоколу із службового автомобіля поліції вийшов в цивільному одязі свідок, який не проживає за зазначеною адресою, його пояснення на місці не оформлялися, хоча в той же час в матеріалах справи є пояснення від двох свідків. Посилається на те, що пояснень від пасажирів, які були в його автомобілі, не взято. Звертає увагу, що жодного процесуального документу поліцейський йому не вручав. Наголошує на тому, що дії поліцейський суперечать вимогам ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції.
В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в задоволенні якого відмовлено, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по суті апеляційних вимог. Підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.
Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апелянт вказує, що у судді суду першої інстанції не було підстав розглядати справу без його участі, оскільки він подав обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що у такий спосіб допущено порушення його прав.
За приписами ст. 286 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Суд першої інстанції прийняв рішення по справі 23 вересня 2019 року у відсутність ОСОБА_1 , мотивувавши це тим, що причина неявки в судове засідання не є поважною, а клопотання про відкладення є зловживанням процесуальними правами, спробою уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування строків розгляду справи, оскільки останній неодноразово подавав заяви про відкладення (ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення копій документів, доказів неможливості приймати участь у судовому засіданні не надав, крім того у період розгляду справи мав можливість надати докази, пояснення чи заперечення у передбачений законом спосіб.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Дійсно, неявка в судові засідання в поєднанні з безпідставними клопотаннями про відкладення розгляду справи вподовж тривалого часу, що фактично співпадає з визначеним строком для притягнення до адміністративної відповідальності, має ознаки зловживання процесуальними правами, перешкоджає судді правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення.
В той час, справа надійшла до суду першої інстанції 15 липня 2019 року.
По справі було призначено тільки два судових засідання 06 серпня 2019 року та 23 вересня 2019 року, з тривалими перервами між ними.
Доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи як 06 серпня 2019 року так і 23 вересня 2019 року матеріали справи не містять.
При цьому від апелянта 20 вересня 2019 року надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з тим, що він хворіє.
Дане клопотання вважаю обґрунтованим, оскільки до нього долучено докази на підтвердження вказаних причин відкладення - довідку № 485 від 20 вересня 2019 року Коломийської центральної районної лікарні про те, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря-уролога з 16 вересня 2019 року з відповідним діагнозом.
Зважаючи на відсутність у довідці конкретних даних з приводу особливостей лікування ОСОБА_1 , що б беззаперечно свідчило про можливість взяти участь в судовому засіданні, вважаю перебування особи на лікуванні в даному випадку з вказаним у довідці діагнозом поважною причиною неявки в судове засідання та підставою для відкладення розгляду справи.
Більш того, до апеляційної скарги долучено виписку з денного стаціонару № 1591 Коломийської центральної районної лікарні, де, крім іншого, вказано, що ОСОБА_1 перебував в день судового засідання 23 вересня 2019 року на лікуванні в денному стаціонарі.
Ст. 49 Конституції України гарантує кожному право на охорону здоров'я та медичну допомогу.
За таких обставин, а саме за відсутності доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи 23 вересня 2019 року, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин та з долученням доказів на їх підтвердження, не розцінюю неявку в судове засідання з клопотанням про відкладення як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутності призвело до їх порушення.
Керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.
По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2019 року серії ДПР18 № 052697 (а.с. 1) ОСОБА_1 07 липня 2019 року о 00 год. 01 хв. в м. Коломия по вул. Миколайчука керував транспортним засобом FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, тест № 3320, в присутності двох свідків, 1,05 проміле. Так порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від підписів у протоколі ОСОБА_1 відмовився.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL 0966 - 1,05 проміле, час проведення тесту 07 липня 2019 року 00 год. 13 хв.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 1,05 проміле, дані про свідків, та те, що засвідчувати свою згоду з результатами огляду особа відмовилася. Акт не містить даних про особу, яка проходила огляд, не містить ознак алкогольного сп'яніння, у в'язку з виявленням яких проведено огляд.
В матеріалах справи також є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Коломийської ЦРЛ від 07 липня 2019 року, без зазначення імені водія.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6) вбачається, що 07 липня 2019 року приблизно о 00 год. 07-08 хв. в м. Коломия по вул. Миколайчука їх було запрошено в якості свідків під час проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» водієм ОСОБА_1 Останні продув у прилад, проба позитивна - 1,05 проміле. На водія складено протокол ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій відмовився їхати на медичне освідчення, а також відмовився розписуватись у протоколі.
В рапортах від 07 липня 2019 року (а.с. 7,8) поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доповідають про те, що ними було зупинено транспортний засіб марки FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 , о 00 год. 01 хв. в м. Коломия по вул. Стефаника під керуванням ОСОБА_1 через несправну під світку номерного знака. В ході перевірки від водія було чути запах алкоголю. Ними було запропоновано у присутності свідків продути в прилад «Драгер», тест позитивний - 1,05 проміле, а також запропоновано проїхати до медичного закладу, але водій відмовився.
Відеозаписи, які міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, відображують безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини, що передували огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме процес перевірки документів, та обставини самого огляду - продуття відповідного приладу ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В той час, зі змісту акту огляду слідує, що особа, яка проходила огляд, імені якої не зазначено, засвідчувати свою згоду з результатами огляду відмовилася.
Відомостей про згоду чи незгоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, письмові пояснення свідків не містять.
Також, зміст відеозаписів свідчить про те, що поліцейські не з'ясовували того, чи погодився ОСОБА_1 з результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що, відповідно, перешкоджало останньому у разі його незгоди з такими результатами в реалізації права на проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
Хоча в протоколі, акті і зазначено дані про свідків, до справи долучено їх письмові пояснення, зміст відеозаписів підтверджує доводи ОСОБА_1 про відсутність зацікавлених та упереджений свідків, залучених поліцейськими, під час проведення огляду поліцейським з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.
Так, згідно з відеозаписами присутніми при огляді були пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не особи, дані про яких вказані у протоколі, акті, а також від яких відібрано письмові пояснення.
Таким чином, за відсутності двох свідків, які б могли засвідчити обставини огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, за відсутності беззаперечних доказів того, що він був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що останній не може вважати таким, який пройшов огляд у встановленому законом порядку.
Разом з тим, в даному випадку суть правопорушення та вказаний пункт Правил дорожнього руху у протоколі суперечливі з відомостями, на які вказують докази, оскільки суть правопорушення стосується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а відомості з доказів відмови пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.
За таких обставин, доходжу висновку, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло