Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1563/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
18 жовтня 2019 року
Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8 ,
представника власника
майна адвоката: ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах ПП ВКП «Проспект» та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2019 року про накладення арешту на майно, -
встановила:
Слідчий Коростишівського ВП ГУ НГІ у Житомирській області майор поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.
В провадженні Коростишівського ВГІ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12016060170001535 від 04.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240, ст.254 КК України по факту того, шо в адміністративних межах с.Стрижівка Коростишівського району посадовими особами ПП ВКП «Проспект» із залученням транспортних засобів ПГІ ВКП «Проспект» може здійснюватись діяльність, пов'язана із незаконним видобутком корисних копалин з подальшим їх вивезенням із вказаної території за допомогою вантажного транспорту.
30.08.2019 року близько 06год. 50хв. на автодорозі, поблизу с.Стрижівка Коростишівського району, працівниками СРПП Коростишівського ВП ГУ НГІ в Житомирській області було зупинено автомобіль марки «БАБ» моделі СТ85, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки "PANAV" моделі N8, державний номерний знак НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_12 , без відповідних супровідних документів. Вказаний транспорт був заповнений грунтосумішшю, подібною до піску. Цього ж дня, у період часу з 07год. 50хв. по 08год. 21хв. проведено огляд місця події, під час проведення якого вилучено автомобіль марки «БАР' моделі СР85, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки "РАМАУ" моделі N8. державний номерний знак НОМЕР_2 , заповненим грунтосумішшю, подібною до піску, свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 та напівпричепу НОМЕР_4 , товарно-транспортної накладної № ТТНЗАв2019-01 від 30.08.2019 року, ключів від автомобіля.
Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та НОМЕР_4 , власником автомобіля та напівпричепа являється ПП ВКП «Проспект».
В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «БАР" моделі СР85, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки "РАЛЛУ" моделі N8, державний номерний знак НОМЕР_2 заповненим грунтосумішшю, подібною до піску, орієнтовною вагою понад 20 тон. свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_5 га напівпричепу НОМЕР_4 , товарно-транспортної накладної № ТТН30Ав2019-01 від 30.08.2019 року, ключів від автомобіля, ґрунтосуміші, подібної до піску, що знаходиться в напівпричепі вказаного транспортного засобу, які вилучено під час огляду місця від 30.08.2019 року та являються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт у виді заборони права на відчуження на автомобіль марки «DAF» моделі CF85, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «PANAV» моделі NS, державний номерний знак НОМЕР_2 , заповненим грунтосумішшю, подібною до піску, орієнтовною вагою понад 20 тон, свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_5 та напівпричепу НОМЕР_4 , товарно-транспортної накладної № ТТН30Ав2019-01 від 30.08.2019 року, ключі від автомобіля, ґрунтосуміші, подібної до піску, що знаходиться в напівпричепі вказаного транспортного засобу, із залишенням вказаного майна у користуванні власника.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, вилучені предмети є речовими доказами, та наявна необхідність його збереження та проведення відповідних експертиз.
В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_13 в інтересах ПП ВКП «Проспект» просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишвського ВП ГУНП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_11 про арешт майна від 30 серпня 2019 року відмовити та зобов'язати слідчого СВ Коростишвського ВП ГУНП у Житомирській
області майора поліції ОСОБА_11 повернути вказане майно. Посилається на те, що в матеріалах судової справи наявна фотокопія протоколу огляду місця події від 30.08.2019 року. Не дивлячись на те, що формально протоколом огляду місця події є частина асфальтованої ділянки (узбіччя) в м. Коростишеві, фактично проведено огляд автомобіля з причепом, який належать ПП «ВКП Проспект», яке відповідно до витягу з ЄДРЮО - відноситься до організаційно-правової форми - приватне підприємство. В ході огляду вилучено товарно-транспортну накладну № ТТН30Ав2019-01 від 30 серпня 2019 року, свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_5 та напівречепу серії НОМЕР_4 , а також ключі від автомобіля, які не знаходились у відкритому місці з відкритим доступом, тобто очевидним є той факт, що фактично було проведено обшук транспортного заходу, а не огляд асфальтної ділянки (узбіччя). Вбачається, що вимоги ст.ст.233, 234 КПК України щодо отримання згоди власника іншого володіння на проведення огляду транспортних засобів, або про звернення до суду - слідчим виконані не були. Коли огляд місця події - транспортних засобів належних ПП «ВКП Проспект» проведено не за згодою особи, яка ним володіє, без ухвали слідчого судді, а також без подальшого невідкладного звернення слідчого/прокурора до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку протокол огляду місця події є очевидно незаконним. В порушення ст.104 КПК України В протоколі огляду місця події - частини асфальтованої ділянка (узбіччя) в м. Коростишеві, від 30.08.2019 року відсутні відомості (інформація) про правові підстави, що стали причиною для проведення огляду. Така інформація взагалі відсутня в матеріалах судової справи та не надана прокурором суду як доказ. Зі змісту протоколу огляду слідує, що в огляді приймав участь водій транспортного засобу, що оглядався, ОСОБА_12 . Не дивлячись на те, що протокол не підписаний учасником - ОСОБА_12 , учасник був позбавлений права дати письмові пояснення щодо причин такої відмови. Тобто, водію в порушення вимог ст.105 КПК України слідчим не роз'яснено право учасника надати письмові пояснення. В протокол внесені неправдиві відомості про відсутність зауважень від учасників огляду, а також не внесені відомості про сам факт відмови підписання протоколу, що відповідно до кримінального процесуального закону засвідчується підписами понятих. В порушення ч.2 ст.168 КПК України копію протоколу огляду, в ході якого вилучено майно, яке на праві приватної власності належить ПП «ВКП Проспект» власнику майна або його представникам не вручено, в матеріалах судової справи, якими керувався суд при прийнятті рішення - відсутня постанова слідчого про визнання вилучених транспортних засобів, документів та митого піску - речовими доказами. Заяви представника ПП «ВКП Проспект» з даного приводу, що були оголошені в судовому засіданні - судоми загашені без уваги. Тому, висновки слідчого судді про те, що прокурор ОСОБА_8 в ході судового засідання від 23 вересня 2019 року довів, що встановлені на час розгляду клопотання обставини є достатніми для накладення арешту, є формальними та нічим не обгрунтованими.
В поданій апеляційній скарзі прокурор Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого щодо накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на піщану грунтосуміш, подібну до піску, орієнтовною вагою понад 20 тон, автомобіль марки «DAF» моделі «СГ 85» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV» моделі «NS 139» з держаним номерним знаком НОМЕР_2 , товарно- транспортну накладну № ТТН30Ав2019-01 від 30 серпня 2019 року, свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_5 та напівпричепу НОМЕР_4 , ключі від автомобіля, вилучені в ході огляду місця події 30.08.2019 року. Стверджує, що вилучена піщана грунтосуміш, подібна до піску, орієнтовною вагою понад 20 тон визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучений автомобіль марки «ВАБ» моделі «СБ 85» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «РАКАУ» моделі «N8 139» з держаним номерним знаком НОМЕР_2 , товарно- транспортної накладної № ТТН30Ав2019-01 від 30 серпня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, так як ці об'єкти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вилучене майно, яке належить ПП «ВКП Проспект», визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та зберегло на собі безпосередні сліди вчинення кримінального правопорушення, а відмова у задоволенні клопотання слідчого про арешт піску та товарно-транспортної накладної може призвести до переміщення вказаного майна, а сторона обвинувачення буде позбавлена можливості провести експертне дослідження та зважування автомобіля за допомогою службових осіб Укртрансбезпеки щодо можливого перевантаження та підробки товарно-транспортної накладної. Крім того, в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду від 23.09.2019 року зазначено, що слідчий у судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Однак, вищевказане не відповідає дійсності, так як старший слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 жодної заяви щодо розгляду клопотання про накладення арешту в межах кримінального провадження № 12016060170001535 без його участі не подавав.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_14 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, заперечив проти апеляційної скарги прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів та заперечив проти апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, в тому числі і щодо обізнаності власника майна про апеляційний розгляд провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, шо воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як передбачено ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 даної норми при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з тим слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, вказаних вимог Закону в повному обсязі не дотримався, уваги на відповідність клопотання вимогами ст. 172 КПК України не перевірив та прийшов до помилкового висновку про необхідність його часткового задоволення та про накладення арешту на вилучене майно в частині задбворони його відчуження та розпорядження ним, залишивши власникові право користування.
Так з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що воно подано в межах кримінального провадження , яке знаходиться в Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 12016060170001535 від 04.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240, ст.254 КК України.
З долученого до клопотання витягу з ЄРДР (а.с.4-5) слідує, що 04.12.2016 року до Реєстру досудових розслідувань було внесено дані, про те, що 30.11.2016 року близько 16-00год. на автомдорозі «Глибочиця_Клітчин-Станишівка» виявлено два вантажних автомобілі марки «Даф», д.н.3. НОМЕР_6 з причепом д.н.з. НОМЕР_7 , та «Даф», д.н.з. НОМЕР_8 з причепом НОМЕР_9 , які перевозирли грунтово-піщану суміш, яка видобута в с.Стрижівка Коростишівського району шляхом безгосподарського використання земель. Визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за наведеними обставинами: ст.254 КК України.
В подальшому, 13.03.2017 року в рамках даного кримінального провадження до ЄРДР було внесено додаткові відомості про те, що 17.03.2017 року близько 21год. 30хв. за адресою вул. Ватутіна, 57 в м.Житомирі було зупинено вантажний автомобіль марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_10 , під час незаконного перевезення видобутого піску. Визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за даними обставинами: ч.1 ст.240 КК України.
Надалі, 04.12.2018 року до ЄРДР було додатково внесено відомості про те, що 04.12.2018 року надійшло повідомлення з приводу того, що по вул. Параджанова, 89, біля заводу «Обертон» виявлено автомобіль «Даф», д.н. НОМЕР_1 , який завантажений піском, що незаконно видобутий в с.Стрижівка Коростишівського району Житомирської області. Визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за вказаними обставинами: ч.1 ст.240 КК України.
Разом з тим, в поданому до слідчого судді клопотанні слідчого про арешт майна, поданому в рамках згаданого кримінального провадження, містяться інші обставинив чинення протиправного діяння, а саме про те, що 30.08.2019 року близько 06год. 50хв. на автодорозі, що веде з м.Коростишева в напрямку м.Житомира поблизу с.Стрижівка Коростишівського району Житомирської області працівниками СРПП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зупинено автомобіль марки DAF» моделі «СГ 85» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «PANAV» моделі «NS 139» з держаним номерним знаком НОМЕР_2 , який було заповнено грунтосумішшю подібною до піску, під керуванням водія ОСОБА_12 без відповідних супровідних документів.
При цьому, яким чином вказані обставини мають відношення до кримінального провадження №12016060170001535 від 04.12.2016 року за ч.1 ст.240, ст.254 КК України ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначено. Не зміг цього пояснити і прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.
Крім того заслуговують на увагу і інші доводи представника власника майна ПП ВКП «Проспект» адвоката ОСОБА_15 , та викликають обгрунтовані сумніви твердження слідчого, а в подальшому і прокурора в судовому засіданні про те, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції проводився огляд місця події, а не автомобіля, а можливо і його обшук.
Так з протоколу огляду місця події від 30.08.2019 року (а.с.8-11), долученого до клопотання , вбачається, що працівниками поліції було досліджено вантаж автомобіля марки «DAF» моделі CF85, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіп марки «PANAV» моделі NS, д.н.з. НОМЕР_2 , заповненим грунтосумішшю, подібною до піску, та було вилучено як сам автомобіль з напівпричепом, так і свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_5 та напівпричепу НОМЕР_4 , товарно-транспортна накладна № ТТН30Ав2019-01 від 30.08.2019 року, ключі від автомобіля, які знаходилися в транспортному засобі, який є власністю ПП «ВКП Проспект». При цьому про наявність дозволу на такий огляд самого автомобіля, наданого або водієм, або представником власника, в матеріалах клопотання не йдеться. Не надано доказів такого дозволу і при його судовому розгляді. Таким чином достатніх обгрунтувань та доказів того, що зазначене майно було вилучено у власника на законних підставах, слідчим та прокурором не надано.
Крім того, зазначаючи в клопотанні про те, що метою накладання арешту на майно є збереження речових доказів, слідчим до вказаного клопотання постанови про визнання вилучених речей та документів такими не надано. Прокурором в судовому засіданні апеляційного суду було надано копію постанови старшого слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 від 30.08.2019 року про визнання наведеного вище майна речовими доказами у кримінальному провадженні №12016060170001535 від 04.12.2016 року за ч.1 ст.240, ст.254 КК України. Проте, з вказаної постанови не вбачається, яким чином зазначене майно відноситься до наведеного вище кримінального провадження, які ознаки речових доказів наявні в даного майна, які сліди чи інші відомості воно містить на собі і які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що факти, наведені в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно внесені до ЄРДР в рамках кримінального провадження №12016060170001535 від 04.12.2016 року за ч.1 ст.240, ст.254 КК України не були, і прокурором не доведено, яким чином перелічене в клопотанні майно, відноситься до обставин кримінального провадження, відсутні підстави до накладення арешту у повному обсязі у виді заборони права на відчуження на автомобіль марки «DAF» моделі CF85, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «PANAV» моделі NS, державний номерний знак НОМЕР_2 , заповненим грунтосумішшю, подібною до піску, орієнтовною вагою понад 20 тон, свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_5 та напівпричепу НОМЕР_4 , товарно-транспортної накладної № ТТН30Ав2019-01 від 30.08.2019 року, ключі від автомобіля, ґрунтосуміші, подібної до піску, що знаходиться в напівпричепі вказаного транспортного засобу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на вказані обставини достатньої уваги не звернув та не надав їм належної оцінки в контексті положень ст.ст.170, 171, 173 КПК України, та прийшов до помилкового висновку про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні.
Таким чином, доводи та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ПП ВКП «Проспект» знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з його повноважень щодо зазначеного майна, оскільки він представляє інтереси власника транспортного засобу ПП ВКП «Проспект», але не має повноважень звертатися з будь-якими вимогами щодо піщаної суміші, власником якої є інша особа.
Виходячи з наведених обставини, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження, та його вимоги про накладання арешту на вилучене в ході огляду місця події майно в повному обсязі задоволені бути не можуть.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів. -
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_15 в інтересах ПП ВКП «Проспект» задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУ НГІ у Житомирській області майор поліції ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування піщану грунтосуміш, подібну до піску, орієнтовною вагою понад 20 тон., на автомобіль марки «DAF» моделі CF85, державний номерний знак НОМЕР_11 , з напівпричіпом марки «PANAV» моделі NS, державний номерний знак НОМЕР_12 . заповненим грунтосумішшю, подібною до піску, орієнтовною вагою понад 20 тон, свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_5 та напівпричепу НОМЕР_4 , товарно-транспортної накладної № ТТН30Ав2019-01 від 30.08.2019 року, ключі від автомобіля.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: