Справа № 646/6009/18
№ провадження 2/646/511/2019
про залишення заяви без розгляду
"21" жовтня 2019 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шелест І.М.
за участю секретаря Ушакової Г.В.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження у цивільній справі № 646/6009/18 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Бабенко Д.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. вчиненого на договорі іпотеки №830/15-27/14-7/06-214 від 19.05.2006 р., який укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .
Ухвалою від 01.10.2018 відкрито спрощене судове провадження у справі та витребувано у приватного виконавця Бабенко Д.А. документи.
30.10.2018було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній цивільній справі та зобов'язано приватного виконавця Бабенко Д.А. зупинити виконавче провадження №56803268, шляхом вчинення дій, направлених на реалізацію майна, що належить ОСОБА_2 .
13.02.2019 постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 30.10.2018 - залишено без змін.
25.09.2019 постановою Верховного суду касаційну скаргу приватного виконавця Бабенко Д.А. задоволено частково, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 та постанову Харківського апеляяційного суд від 13.02.2019 скасовано і виділені матеріали справи направлені на новий розгляд до суду першої інстанції.
21.10.2019 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 , подала заяву, в якій просила залишити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - без розгляду.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити подану позивачем ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву про забезпечення позову подану 18.10.2018 у цивільній справі № 646/6009/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 646/6009/18 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Бабенко Д.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.10.2019.
Суддя: І.М. Шелест