Справа № 635/4295/16-к
Провадження № 1-кс/635/3520/2019
22 жовтня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013220430001393 від 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крюково Барвенківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 20 жовтня 1998 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. на підставі особистих неприязних стосунків, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до дачного будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проник до дачного будинку, розташованого за вказаною адресою та шляхом занесення відкритого джерела вогню вчинив підпал зазначеного дачного будинку, внаслідок чого виникла пожежа та було повністю знищено речі, меблі та пошкоджено будинок, тим самим потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальні збитки на суму 52 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
В ході розслідування було встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 та 20.03.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході проведення слідства були проведені всі необхідні заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_4 , але встановити останнього не представилось можливим, тому 20.03.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_4 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 194 КК України.
По кримінальному провадженню №12013220430001393 були виконані всі необхідні слідчі дії, але на цьому етапі слідства місце перебування підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , останній не проживає. Для встановлення його місця знаходження (були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_4 покинув своє місце проживання і таким чином переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 194 ч. 2 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.
Суд вислухавши, прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 188 КПК України , прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити , крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали , зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Участь підозрюваного в розгляді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013220430001393 від 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крюково Барвенківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання подано прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , місце реєстрації: м.Харків, Григорівське шоссе 52, тел. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1