Справа № 636 / 4086 / 19
1-кп / 636 / 830 / 19
22 жовтня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 , його захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадженню № 12016220000001351 від 12.06.2016 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Донбасснерудпром», інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
02.10.2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000001351 від 12 червня 2016 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 07.10.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 21.10.2019 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час, вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникненню вказаних ризиків, а саме те, що ОСОБА_10 може: переховуватись від суду; незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами, строком на 2 місяці, з метою запобігання вчинення обвинуваченим правопорушень, пов'язаних з безпекою дорожнього руху, у тому числі кримінального характеру.
Заявлені клопотання підтримали потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти їх задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували проти вказаних клопотань прокурора.
Адвокат ОСОБА_11 заперечував проти клопотань прокурора з тих підстав, що ним 18.10.2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області подано клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні адвокат вказує, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/19219/16-к (н/п 1-кс/953/10907/19) відносно ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та визначив, що досудовим розслідуванням було встановлено те, що 06.12.2016 приблизно о 12 год. 50 хв. у районі 575 км. + 257 м. автошляху «Київ - Харків - Довжанський» сталося зіткнення автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», держ. № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 та автомобіля «Міtsubishi Outlander», держ. № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», держ. № НОМЕР_1 , ОСОБА_13 та пасажири ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень загинули, а пасажир автомобіля ОСОБА_5 , водії автомобіля «Міtsubishi Outlander», держ. № НОМЕР_2 , ОСОБА_16 його дружина ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази існування ризиків, на які посилалися слідчий та прокурор при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Адвокат зазначає, що 03.09.2019 року ОСОБА_10 без достатніх і законних підстав було пред'явлено повідомлення про підозру. В обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_10 слідчий та процесуальний керівник посилалися на наступні докази - суперечливі показання ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , а також Висновки судової транспортно-трасологічної експертизи від 16.06.2017 за № 1760, автотехнічної експертизи від 31.05.2017 за № 1759/9167/9168/9169, автотехнічної експертизи від 23.02.2018 за №2615, висновки експертів № 1455/1532/456/457/18/9820/26980 від 01.03.2019 року, які були проведені на підставі схеми ДТП від 06.12.2016 року. Визначені цією схемою вихідні дані, на які посилалися експерти, є абсолютно невірними, та не можуть бути визнані належними доказами.
З 06.12.2016 дане кримінальне провадження розслідувався однобоко, необ'єктивно та всупереч законним інтересам та правам ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_6 , життя яких були врятовані завдяки тому, що на момент ДТП у салоні автомобіля «Міtsubishi Outlander» з вищими технічними характеристиками, спрацювали подушки безпеки.
Для підтвердження своїх доводів адвокат вказує, що протокол огляду місця події був складаний 06.12.2016 у 19 год. 50 хв., тобто через сім годин після скоєння ДТП. У протоколі показник спідометру автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens» після ДТП, вказаний 110 км/ч. Однак за час проведення експертиз дана обставина ні слідчим, ні процесуальним керівником не була надана експертам як доказ. У протоколі огляду місця ДТП дорожнє покриття для двох напрямків вказано шириною 12,2 м., а у відповіді начальника філії Балаклійського райавтодора, яка є у матеріалах справи, ширина проїжджої частини автодороги в місці ДТП, складає 9 метрів. У протоколі огляду не були визначені фрагменти частки двох авто, які знаходилися на узбіччі доріг, де рухався автомобіль «Міtsubishi Outlander», держ. № НОМЕР_2 .
09.09.2019 року, через два роки і дев'ять місяців після ДТП, на місце ДТП, на стороні, де рухався автомобіль «Міtsubishi Outlander», держ. № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 були виявлені фрагменти частин двох автомобілів, про що адвокатами ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_11 був складений протокол та проведено фотозйомку. Копія цього протоколу огляду від 09.09.2019 та фотозйомки на 6 арк. додані до матеріалів справи. Відповіддю Балаклійської філії «Укравтодор» підтверджується проведення чистки снігу та обробка пісчано-сольовою сумішшю з залученням двох одиниць техніки у 06.12.2016 з 12 год. 50 хв. до 19 год. 50 хв., на ділянці дороги, де сталася ДТП. При цьому снігоприбиральна техніка, яка прибула на місце ДТП очистила ту ділянку автошляху, по якій рухався автомобіль «Міtsubishi Outlander», держ. № НОМЕР_2 , для відновлення руху інших автомобілів. На думку адвоката сліди ДТП на цій ділянці дороги, до складання протоколу огляду, були знищені.
В дослідній частині Висновку експертів № 18-1455/1532/456/457/18/9020/26980 від 01.03.2019 року по комісійному транспортно-трасологічному та автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Міtsubishi Outlander» і «Daewoo Sens» арк.5, експерти посилаючись на помилково складений протокол огляду.
02.06.2017 та 06.12.2016 були проведені слідчі експерименти, коли погодні умови абсолютно не відповідали тим, які були 06.12.2016. А отриманим 04.10.2019 за адвокатським запитом до ТОВ «НТЦ-ХАДІ» Висновком №01/09.19 спеціаліста, на підставі наукових даних та із застосуванням математичних рахунків були визначені місця зіткнення автомобілів, а також їх напрямки руху до настання ДТП 06.12.2019, які виключає знаходження автомобіля «Міtsubishi Outlander» держ. № НОМЕР_2 на той частині дороги, де рухався «ЗАЗ Daewoo Sens» держ. № НОМЕР_1 .
Адвокат вважає, що з 06.12.2016 по 05.09.2019 досудове розслідування велося з обвинуваченим уклоном відносно ОСОБА_10 . Доказом тому є те, що 19.05.2019, 26.06.2019, 03.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, на ім'я слідчого та процесуального керівника були направлені відповідні звернення для проведення повного та об'єктивного розслідування за кримінальним провадженням. Однак всупереч ч.2 ст. 36, ч.1 ст.87, 220 КПК України були отримані формальні відписки.
Для об'єктивного, повного, неупередженого та всебічного розслідування даного кримінального провадження, а також для складання точної схеми ДТП, та протоколу огляду ДТП, для з'ясування хто саме порушив правила дорожнього руху, які стали причиною ДТП, необхідно проведення додаткового огляду місця події у районі 575 км. + 257 м. автошляху «Київ - Харків - Довжанський» з визначеним точного розміру ширини автошляху та зазначеного місця виявлених на 09.09.2019 частин двох авто, вилучення фрагментів виявлених 09.09.2019 частин двох авто на місці події у районі 575 км. + 257 м. автошляху «Київ - Харків - Довжанський», та складання протоколу вилучення, витребування матеріалів фіксації викликів співробітників ДСНС, лікарів швидкої допомоги, та поліції, копії журналів виклику в період скоєння ДТП, та допит свідків, які 06.12.2016 надавали необхідної допомоги постраждалим та тим, що залишилися живими після ДТП, проведення повторного слідчого експерименту за максимально наближеними до подій погодними умовами для призначення повторної комплексної судово-автотехнічно-трасологічної експертизи на предмет об'єктивності показань усіх свідків, для складання уточненої схеми ДТП і з обов'язковим врахуванням даних гідрометеорологічної служби Харківської області.
09.09.2019 Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/19219/16-к (н/п 1-кс/953/10907/19) на ОСОБА_10 покладені наступні обов'язки:
- з'являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;
- не залишати межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Адвокат вважає, що дана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою так як, згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
В підтвердженні своїх доводів адвокат вказує, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи, 19.11.2015 в Інституті серця у м. Києві йому була зроблена операція на серце (протезування аортального клапана серця). За рекомендуванням лікарів (копія виписки історії хвороби № 5295/15 додані до матеріалів справі) щотижня він зобов'язаний проходити медичний огляд та здавати аналізи крові у Слов'янській міській клінічній лікарні для прийняття ліків. Його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає ішемічною хворобою серця та перебуває у диспансерному обліку (копія довідки надається). Для отримання своєчасної і невідкладної медичної допомоги ОСОБА_10 та його дружині, яка не має посвідчення водія, потрібен власний транспортний засіб. Крім того ОСОБА_10 незважаючи на свій похилий вік, продовжує працювати на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром», яке розташовано за адресою м. Волноваха, вул. Народна, 1. Підприємство засновано саме з участю ОСОБА_10 , який має наукову ступінь - кандидат технічних наук. На підприємстві працює 134 робітника, мешканці с. Трудове, Зачатїївка, Валер'янівка, Іванівка Волноваського району. Режим роботи виробництва постійний безперервний, двохзмінний - 24 години на добу цілий рік. За загальними відомостями підприємства № 02-133/1 від 24.09.2019 за 2018 рік підприємством сплачено податків на суму 13 млн. гривень (копія відомості на 3 арк. додається). Неодмінною складовою ефективного управління підприємством є функція контролю, яка направляється, координується та здійснюється керівником підприємства в особі генерального директора ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 з 1966 по 1971 рік навчався у Донецькому політехнічному інституті та після його закінчення одразу вступив на роботу на шахту «Октябрьська», та за час роботи неодноразово був нагороджений державними та галузевими нагородами, Копія особового листка по обліку кадрів на 2 арк. адвокатом додані до матеріалів справи.
Обравши відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонив йому залишити житло - будинок АДРЕСА_2 , в період з 23-00 год. До 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк один місяць двадцять п'ять днів, тобто до 03.11.2019 р., суд не прийняв до уваги вік та стан здоров'я ОСОБА_10 , його репутацію і соціальний статус у суспільстві, добропорядність, чесність, ролі ОСОБА_10 у формуванні певних цінностей у молодого покоління. ОСОБА_10 по своїм особистим якостям не має наміру не виконувати покладених зобов'язань або по закону, або по моралі. Тому, обрання відносно ОСОБА_10 іншого запобіжного заходу - особистого зобов'язання, було б більш відповідним заходом, ніж домашній арешт.
Крім того, зазначив, що ним подано письмове клопотання про поверненню ОСОБА_10 водійського посвідчення, з тих підстав, що транспортний засіб йому необхідний для того щоб доїхати до місця роботи з місця проживання, зазначаючи, що позбавлення права керування транспортним засобом може означати позбавлення ОСОБА_10 та його дружини отримання своєчасної медичної допомоги, а трудовий колектив підприємства позбавлення права мати професійного та ефективного керівника.
Адвокат ОСОБА_12 заперечували проти клопотань прокурора з тих підстав, що нею подано письмове заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, в яких вона зазначила, що ДТП відбулося майже 3 роки тому. За цей період часу ОСОБА_10 прибував на перший виклик слідчого, та приймав участь в усіх запропонованих слідчих діях. Єдиним виключенням з цього стало перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у м. Києві у зв'язку з хворобою серця, після чого він добровільно повідомив слідчого про завершення лікування. Крім того, за цей час у ОСОБА_10 не було жодних спроб впливати на свідків, а також він не вчинив новий злочин.
Крім цього, представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотань адвоката ОСОБА_11 .
Від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , заперечень проти вказаних клопотань не надійшло.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд не вбачає підстав для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, і вважає, що можливе застосування щодо останнього менш суворого запобіжного заходу на підставі наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно п. 1, 2 та 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року (справа № 640/19219/16-к, провадження № 1-кс/953/10906/19) відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 по кримінальному провадженню № 12016220000001351 від 12.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено останньому залишати житло - будинок, в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк один місяць двадцять п'ять днів,тобто до 03.11.2019р.включно.
Крім того, на ОСОБА_10 покладено наступні обов'язки:
1) з'являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;
2) не залишати межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Згідно доводів та обґрунтувань слідчого судді, які у зазначені у вказаній ухвалі, він вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, а також до висновку, що існування ризиків, передбачених п. 3. і 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.
Разом з цим, є посилання на те, що у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім цього, зазначено, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризику у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, роботи, наявність сім'ї, на які посилаються захисники, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризик у кримінальному провадженні не зменшує.
З такими доводами та обґрунтуваннями погоджується і Чугуївський міський суд Харківської області.
Однак, в судовому засіданні прокурором також не було доведено про існування ризиків, передбачених п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було встановлено, а також Чугуївським міським судом Харківської області встановлено те, що ОСОБА_10 є громадянином України, працює генеральним директором ТОВ «Донбасснерудром», має інвалідність ІІ групи, має реєстрацію в України та постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною, є особою похилого віку та страждає на ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, атеросклероз аорти і коронарних артерій, комбінований аортальний порок серця, гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, переніс операцію на серці. За майже три роки проведення досудового розслідування неявок до слідчого, який здійснює досудове розслідування, без поважних причин не допускав. Дані щодо впливу ОСОБА_10 на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Жодних показань свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна постійного місця проживання не підтверджені документально. За практикою ЄСПЛ загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв'язків, будь яких зв'язків з іншою країною, або наявність зв'язків в іншому місці.
Застосування домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладання на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду із прав людини (далі - ЄСПЛ) домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов'язаний із позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Так відповідно до рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року у справі № 1-28/2017 Великої палати, домашній арешт полягає в обмеженні свободи пересування шляхом ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово чи у певний період доби.
Позиція прокурора, викладена в клопотанні, суперечить практики ЄСПЛ, зокрема в рішеннях Mancini проти Італії, Lavents проти Латвії, Nikolova проти Болгарії (№ 2), Dacosta Silva проти Іспанії. Так, в справі, «Лавентс проти Латвії» останній тривалий час перебував під домашнім арештом, тобто під наглядом, ув'язненим у своїй квартирі. Суд дійшов висновку, що рівень обмежень, зумовлений застосуванням такого заходу, був достатнім для того, аби вважати застосування цього заходу позбавленням свободи у сенсі ст. 5 Конвенції. Арешт видається прийнятним в світлі положень Конвенції тільки якщо «обов'язок, передбачений законом», не може бути виконано більш м'якими засобами (Khodorkovskiy проти Росії, § 136). Окрім того, принцип пропорційності передбачає необхідність встановлення рівноваги між важливістю забезпечити негайне виконання зобов'язання та важливістю права на свободу в демократичному суспільстві (Saadi проти Сполученого Королівства [ВП], § 70).
З урахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що запобіганню встановленому судом ризику при розгляді клопотання, можливе для досягнення вказаної мети при застосуванні до ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов'язання, і тому клопотання адвоката ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вигляді домашнього арешту підлягає відмові.
Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами, строком на 2 місяці, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року (справа № 640/19219/16-к, провадження № 1-кс/953/10907/19) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 по кримінальному провадженню № 12016220000001351від 12.06.2016 про тимчасове обмеження ОСОБА_10 у користуванні спеціальним правом.
Тимчасово обмежено підозрюваного ОСОБА_10 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами строком на один місяць двадцять п'ять днів, тобто до 03.11.2019 р. включно, шляхом вилучення у нього водійського посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 02.08.2013 ВРЕР № 3 м. Донецьк при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області та долучено його до матеріалів кримінального провадження.
У зазначеній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність та достатність підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого правопорушення та протиправній поведінці підозрюваного необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_10 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами в межах строку досудового слідства.
Тобто, ОСОБА_10 обмежено у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами в межах строку досудового слідства.
Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.
Тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом, зокрема, право керування транспортним засобом.
Вимогами ч. 2 ст. 148 КПК України передбачено, що тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Однак, в цьому випадку досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено, оскільки до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000001351 від 12 червня 2016 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Вимогами ч. 2 ст. 148 КПК України не передбачено того, що тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене в судовому провадженні, тобто під час підготовчого провадження або під час судового розгляду кримінального провадження.
Разом з цим, положеннями ст. 153 КПК України також не передбачено продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами під час судового провадження.
Крім того, зазначене фактично позбавляє ОСОБА_10 можливості своєчасно самостійно звертатися до медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги та відносно самостійного придбання ліків, а також відносно самостійного прибуття до місця його роботи, в якому він обіймає керівну посаду, а саме посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром», чим фактично частково обмежуються його права, і це вказує на ознаки життєво важливої необхідності ОСОБА_10 права керування транспортними засобами.
Тому, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами задоволенню не підлягає, а посвідчення водія підлягає поверненню ОСОБА_10 після спливу строку, який визначений вказаною ухвалою слідчого судді, а саме після спливу 03.11.2019 року.
На підставі ст. ст. 131, 176- 179, 181, 194, 196, 201, 315, 372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220000001351 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220000001351 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Донбасснерудпром», інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки:
прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Дані зобов'язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 22.10.2019 року по 22.12.2019 року включно.
Порушення умов особистого зобов'язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Слов'янського вiддiлу полiцiї ГУНП в Донецькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_10 .
Повернути ОСОБА_10 посвідчення водія - серія НОМЕР_3 , видане 02.08.2013 ВРЕР № 3 м. Донецьк при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, вилучене у нього на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (№ 640/19219/16-к, номер провадження 1-кс/953/10907/19), а саме повернути після спливу 03.11.2019 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, а в частини повернення ОСОБА_10 посвідчення водія підлягає виконанню з 04.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -