Справа № 646/5185/19
№ провадження 1-р/646/37/19
21.10.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді,-
10.10.2019 ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання знести самовільно збудовані будівлі, зобов'язання залучити до виконавчого провадження органи Держкомзему, визнання незаконною кваліфікації та зобов'язання виконати ухвали суду постановлено за результатами судового розгляду, який, на думку заявниці, не був повним.
В судове засідання прокурор та заявниця не з'явилися, про день та час розгляду зазначеної заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз'яснення суду в порядкуст. 380КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз'яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченомуст. 380 КПК.
Крім того, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді від 09.10.2019 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у роз'ясенні ухвали, оскільки, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 року викладена в чіткій та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду.
За вказаних обставин заява ОСОБА_3 не грунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України й, відповідно, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1