Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7761/19
Провадження № 1-кс/644/2403/19
22.10.2019
22 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
заявника - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) по кримінальному провадженню 42018221050000136, -
24.09.2019р. до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ( прокурора) по кримінальному провадженню № 42018221050000136, по якому він є потерпілим. В даній скарзі ОСОБА_2 просив зобов'язати прокурора ОСОБА_3 виконати вимоги ч.1 та ч.2 ст.220 КПК України та розглянути його клопотання від 12.09.2019р. та повідомити його про результати розгляду. При цьому останній посилався на те, що вищезазначене кримінальне провадження було розпочато за його заявою і він є потерпілим за цим провадженням. 12.09.2019р. він надав на ім'я процесуального керівника за даним кримінальним провадженням- прокурора місцевої прокуратури № 3 міста Харкова клопотання з приводу ознайомлення з матеріалами справи, продовження строків досудового слідства, допит свідків та відвід слідчому ОСОБА_5 . Проте, всупереч вимогам статті 220 КПК України, станом на даний час він не повідомлений про результати розгляду його клопотань.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що клопотання ОСОБА_2 були своєчасно розглянуті та йому повідомлено про результати їх розгляду, отже, не має підстав для задоволення скарги. Також прокурор надала до суду відповідь на ім'я ОСОБА_2 від заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , копію постанови від 25.09.2019р. та супровідний лист на ім'я ОСОБА_2 . При цьому прокурор пояснила, що клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2019р. та оригінали наданих нею документів знаходяться в наглядовому провадженні, оскільки клопотання були надані до скарги ОСОБА_2 , і тому вони не залучаються до матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 42018221050000136, документи, надані прокурором та матеріали, додані до скарги ОСОБА_2 , вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з документів, наданих ОСОБА_2 , ним 12.09.2019р. до Харківської місцевої прокуратури № 3 були подані клопотання по кримінальному провадженню № 42018221050000136, в яких він в якості потерпілого за даним кримінальним провадженням просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, подати клопотання до слідчого судді про продовження строку досудового слідства, провести допит у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з використанням засобів технічної фіксації та обов'язковою участю його, як потерпілого, та ініціювати перед керівником органу досудового слідства питання про усунення слідчого ОСОБА_11 від проведення досудового слідства у зв'язку з наявністю підстав для відвіду.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42018221050000136, документів, наданих прокурором та пояснень прокурора ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст.220 КПК України, дані клопотання не були розглянуті прокурором у строк не більше 3-х днів, не було винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, хоча з відповіді заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 від 17.09.2019р. вбачається, що у задоволенні клопотання фактично було відмовлено, та не було вручено або надіслано копію відповідної постанови ОСОБА_2 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42018221050000136 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 303 - 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) по кримінальному провадженню 420182210530000136 - задовольнити.
Зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2019 року, подані до Харківської місцевої прокуратури № 3 по кримінальному провадженню № 42018221050000136, та повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду даного клопотання в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1