Справа № 643/14963/18
Провадження № 2/643/1456/19
11.10.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.
позивача за первісним позовом - ОСОБА_1
представника відповідача за первісним позовом - Осіпова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Бджолиний дім» на його користь суму виплаченого авансу 90 000, 00 грн., вартість переданого верстата 15 000грн., а також пеню за порушення права споживача 985 000,00 грн., а всього 1 090 000,00грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 13.10.2017року між ним та відповідачем в особі директора Кісільова С. А . був укладений договір купівлі-продажу вуликів, у кількості 2000 шт. на загальну суму 180 000, 00 грн. Термін видачі товару 60 днів з моменту оплати. У момент укладення договору він виплатив продавцю аванс в сумі 90 000,00грн. про що в договорі є розпис директора ТОВ «Бджолиний дім». Також, в якості передоплати, він передав відповідачу верстат СТ-2 вартістю 15 000,00грн. До теперішнього часу, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, вулики не поставив, аванс у сумі 90 000,00грн. і верстат не повернув. Своїми протиправними діями відповідач заподіяв йому збитки у сумі 105 000грн. виплаченого авансу за неотриманий товар. Крім того, з відповідача підлягає стягненню пеня розмірі 985 500, 00 грн.
В свою чергу, ТОВ «Бджолиний дім» звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій за договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 пеню у розмірі 62 299,72грн., 3% річних у розмірі 15 237,00грн., інфляційні витрати у розмірі 15 237,00грн.
В обґрунтування зустрічного позову представник ТОВ «Бджолиний дім» зазначає, що 13.10.2017року між ТОВ «Бджолиний дім» та ОСОБА_4 був укладений договір б/н купівлі-продажу дерев'яних корпусів (вуликів) у кількості 2000шт. на загальну суму 180 000,00грн. Відповідно до п.3.1 Договору, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у повному об'ємі на протязі 60 днів з моменту оплати. Станом на 27.11.2018року покупцем за договором грошові кошти на виконання умов Договору на розрахунковий рахунок продавця не перераховані, чим порушено умови договору. ТОВ «Бджолиний дім» заперечує отримання від ОСОБА_4 передоплати за Договором у сумі 90 000,00грн. та верстата СТ-2 вартістю 15 000грн., оскільки такий порядок розрахунків Договором не передбачений. Крім того зазначає, що протоколом від 23.11.2017 року №2 загальних зборів учасників ТОВ «Бджолиний дім» припинено з 23.11.2017року повноваження директора Товариства Кісільова С.А. та розірвано з ним трудовий договір з 23.11.2017року на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП. За умовами договору ОСОБА_4 на сьогодні є кредитором, який прострочив. Оскільки ОСОБА_1 повинен був сплатити попередню оплату 14.10.2017року, та повністю сплатити ціну Договору 13.12.2017року, але не сплатив таких платежів, а ТОВ «Бджолиний дім» цих коштів не отримав, то ОСОБА_1 фактично користується грошовими коштами ТОВ «Бджолиний дім» і останній має право стягнути з нього згідно чинного законодавства штрафні санкції за користування чужими коштами у вигляді інфляційних витрат та 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.11.2018року, прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.02.2019року, прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Бджолиний дім» та об'єднано її з первісним позовом.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.07.2019року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив його задовольнити з підстави викладених у позові, проти зустрічного позову заперечував просив у його задоволення відмовити. Крім того, просив застосувати до вимог зустрічного позову наслідки спливу позовної давності.
Представник відповідача за первісним позовом Осіпов С.М. в судовому засіданні зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити з підстави викладених у зустрічному позові, проти вимог первісного позову заперечував, просив у його задоволення відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, приходить до наступного.
Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що 13.10.2017 року між ТОВ «Бджолиний дім» та ОСОБА_4 був укладений договір б/н купівлі-продажу дерев'яних корпусів (вуликів) у кількості 2000шт. на загальну суму 180 000,00грн.
Відповідно до п.3.1 Договору, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у повному об'ємі на протязі 60 днів з моменту оплати.
Згідно п. 4.3 Договору, попередня оплата у розмірі 50% від ціни договору повинна бути здійснена продавцю протягом 1 дня з моменту підписання. Кінцевий строк оплати становить 60 днів.
Відповідно до вимог п.4.4 Договору, покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.
Пунктом 5.2.2. Договору передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар згідно умов визначених п.4 Договору.
Крім того, у договорі рукописним текстом зазначено « отримав задаток в розмірі 90 000 (дев'яносто тис. грн.) 00 коп. Кісільов С.А. ».
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори й інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови визначені як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір купівлі-продажу є консенсуальним. Він є відплатним та двостороннім (взаємним). При цьому він має чітко виражену мету, зміст якої полягає у відчуженні майна (товару) від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні. Отже, договір купівлі-продажу опосередковує процес динаміки (переходу) майна (товару) від однієї сторони до іншої. Продавцем за договором купівлі-продажу може бути будь-який учасник цивільних відносин, який відчужує майно, що знаходиться у його власності.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до п. 1 ст. 10 цього Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Так, доводи ОСОБА_1 на підтвердження факту попередньої оплати за Договором про те, що він передав директору ТОВ «Бджолиний дім» Кісільову С.А. грошові кошти у розмірі 90 000грн. та верстат СТ-2 вартістю 15 000грн., суд не бере до уваги, оскільки такий спосіб оплати особисто директору не передбачений Договором, а як вже було встановлено судом покупець повинен був здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, а відповідач в свою чергу після належної сплати коштів передати товар.
Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем Договору є безпідставним, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Що стосується вимог зустрічного позову ТОВ «Бджолиний дім», то суд приходить до наступного.
Так, у Договорі щодо відповідальності сторін п.6.6 Договору викладений у наступній редакції «За порушення строків розрахунків за товар покупець сплачує пеню у розмірі ____% від вартості несвоєчасно оплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення».
Таким чином, оскільки у договорі відсоток пені не зазначений, то суд позбавлений можливості здійснити розрахунок пені за порушення строків розрахунків за товар.
Крім того, сторони на власний розсуд погодили і обрали спосіб відповідальності сторін - у вигляді пені, що передбачено п.6.6. Договору, а тому суд вважає, що позовні вимоги про застосування до ОСОБА_1 ст. 625 ЦК України є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки відповідальність за порушення зобов'язання визначена умовами договору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволені зустрічного позову ТОВ «Бджолиний дім» про стягнення пені у розмірі 62 299,72 грн., 3% річних у розмірі 15 237,00грн., інфляційні витрати у розмірі 15 237,00грн. слід відмовити.
Підстав для застосування строків позовної давності до вимог зустрічного позову ТОВ «Бджолиний дім» за клопотанням позивача ОСОБА_1 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» / Полтавська область, м.Зіньків, вул.Воздвіженська,13,кв.4 / про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» /Полтавська область, м.Зіньків, вул.Воздвіженська ,13, кв.4 / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення штрафних санкцій залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 21.10.2019року.
Суддя - Т.М.Довготько