Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
18 жовтня 2019 року Справа № 912/1003/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/1003/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО", 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4, кв. 16
про стягнення 300 000,00 грн
Представники:
від позивача - Глазков А.С., адвокат, ордер №67227 від 12.04.19;
від відповідача - Коваленко Н.О., наказ № 629 від 01.11.18, контракт № б/н від 01.11.18, директор з юридичних питань.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення заборгованості в розмірі 300 000,00 грн з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою господарського суду від 17.04.2019 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1003/19; ухвалено розглядати справу № 912/1003/19 за правилами загального позовного провадження.
Судом враховано, що згідно поданого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" просить застосувати наслідки передання товару неналежної якості (ст. 678 Цивільного кодексу України) та вимагає повернути сплачену за товар грошову суму.
Враховуючи наведене, до предмету доказування у цій справі входить встановлення обставин наявності/відсутності недоліків товару - сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна).
На підтвердження своїх доводів щодо передання товару неналежної якості позивачем надано до суду експертний висновок В-241 від 16.04.2019, здійснений на замовлення позивача Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою (а.с. 43-45), згідно якого вказано, що сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна) потребує доопрацювання та переобладнання виробником та не може використовуватись за призначенням.
Натомість, відповідач у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь позивача на відзив наданий позивачем експертний висновок заперечив та зазначив, що вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а отже не є висновком експерта у розумінні чинного законодавства України. Окрім того, за твердженням відповідача, наданий позивачем висновок складений експертом, сертифікат якого не передбачає надання висновків щодо технічного стану та подальшої експлуатації відповідного обладнання.
З урахуванням викладених обставин, ухвалою від 10.07.2019 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 912/1003/19 зупинено на час проведення експертизи.
23.07.2019 на адресу суду надійшов лист Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №23/765-19 від 18.07.2019, у якому повідомлено про відсутність у штаті даного відділення судових експертів з експертної спеціальності 12.1 "Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання".
Для вирішення вказаного питання господарський суд ухвалою від 25.07.2019 поновив провадження у даній справі та призначив подане клопотання до розгляду в засіданні суду на 16.08.2019 об 11:30 год.
Цією ж ухвалою враховуючи, що у даній справі призначено судову експертизу і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.
05.08.2019 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2019.
Враховуючи викладене вище, а також те, що на адресу апеляційної інстанції підлягають направленню усі матеріали справи № 912/1003/19, ухвалою від 08.08.2019 провадження у справі № 912/1003/19 поновлено, повідомлено сторін про те що засідання суду, призначене на 16.08.2019 не відбудеться та провадження у даній справі зупинено до перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Кіровоградської області від 10.072019 по справі № 912/1003/19.
Матеріали даної справи направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
16.09.2019 на адресу суду Центральним апеляційним господарським судом повернуто матеріали справи № 912/1003/19 разом з постановою вказаного суду від 10.09.2019 про залишення без змін ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2019.
Враховуючи викладене, суд ухвалою від 26.09.2019 поновив провадження у даній справі та для розгляду питання, викладеного у листі Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №23/765-19 від 18.07.2019, щодо призначення експерта чи експертної установи для проведення призначеної у даній справі судової експертизи призначив засідання на 18.10.2019 о 10:00 год. Даною ухвалою, у відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1003/19 зупинено на період проведення судової експертизи.
Ухвалою від 18.10.2019 для розгляду вищезазначеного клопотання господарський суд поновив провадження у справі.
В засідання суду 18.10.2019 з'явились представники позивача та відповідача.
Представником відповідача на виконання вимог ухвали суду надано пропозицію щодо доручення проведення призначеної у справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представником позивача, згідно клопотання наданого суду, запропоновано доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ, оскільки предмет дослідження знаходиться у Дніпропетровській області.
Разом з цим, в засіданні суду 18.10.2019 представник позивача не заперечив проти доручення проведення призначеної у справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Враховуючи той факт, що сторонами досягнуто згоди щодо установи, якою має бути проведена експертиза, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи, з урахуванням територіальності, судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань.
Позивачем подано клопотання про внесення на розгляд експерта питань щодо недоліків сівалки в цілому.
При призначенні у даній справі експертизи суд визначив питання, з яких має бути проведена експертиза, з врахуванням саме недоліків на які посилався сам позивач в позові та які, на думку позивача, свідчать про поставку неякісного товару та стали підставою звернення до суду.
Однак позивач вказує, що суд поставив питання відносно дефектів, виявлених при складенні дефектного акта між позивачем та відповідачем липні 2018 року, тоді як позивач вважає, що на вирішення експерта має бути поставлене питання щодо якості предмета спору в цілому.
Суд також враховує положення ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Таким чином, з метою виключення в подальшому необхідності призначення додаткової експертизи (у разі якщо недоліки сівалки будуть досліджені не в повному обсязі), а також виходячи з предмета та підстав позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити перелік питань, які ставились перед судовим експертом згідно ухвали від 10.07.2019.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.
Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 125, 234, 235, 228, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Судову товарознавчу експертизу, призначену у справі № 912/1003/19 ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2019 доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Змінити перелік питань, які ставились перед експертом згідно ухвали від 10.07.2019 та на вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- Чи має сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна) (далі - Обладнання), яка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" згідно договору № 49/18 від 02.04.2019 за Актом приймання -передачі від 17.04.2019 дефекти?
- Чи є виявлені дефекти істотними, а саме: чи можлива експлуатація Обладнання за наявності виявлених дефектів та чи можливо їх усунути і чи буде таке усунення дефектів пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу?
- Які причини виникнення дефектів, у тому числі істотних, у сівалки універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна), яка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" згідно договору № 49/18 від 02.04.2019 за Актом приймання-передачі від 17.04.2019?
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" надати судовому експерту доступ до об'єкту експертного дослідження, а саме до сівалки універсальної просапної Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна).
5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс".
6. Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків в РІВНИХ ЧАСТКАХ.
7. Провадження у справі № 912/1003/19 зупинити на час проведення експертизи.
8. Справу № 912/1003/19 направити для проведення експертного дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
9. Київському науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи №912/1003/19 разом із експертним висновком до господарського суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" за адресою: 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37 та на адресу представника позивача - адвокату Глазкову А.С.: 25006, м. Кропивницький, а/с №4/28 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4, кв. 16.
Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами справи за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2019.
Суддя В.В.Тимошевська
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.