вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження
"21" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2371/19
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Металпромекспорт”, Дніпровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське
до Київської митниці ДФС, Київська обл., м. Бориспіль;
Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області, м. Бориспіль
про стягнення 1312425,11 грн.
встановив:
24.09.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Металпромекспорт” до Київської митниці ДФС та Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області про 1312425,11 грн. шкоди (збитків).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після прибуття цистерни з газовим конденсатом, покупцем якого є позивач за контрактом № 20/09 від 20.09.2017 р., на станцію Біла Церква, з метою контролю правильністю визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД, службовими особами митниці із транспортного засобу із товаром, який поставлявся за митною декларацією № 1101/UA125270/2018/860975 від 26.02.2018 р., було відібрано зразки та направлено для проведення досліджень до спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС, після чого було заявлено до митного оформлення тимчасову митну декларацію № UA125270/2018/ (типу ІМ 40ТН) товар «Газовий конденсат природний, газовий конденсат нестабільний - 37,9 т.». Однак, Київською митницею ДФС 12.03.2018 р. винесено картку відмови № UA125270/2018/00015 в прийнятті тимчасової митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яку рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р. у справі № 0440/5076/18 визнано протиправною та скасовано. Крім того, 24.04.2018 р. митниця ДФС винесла рішення № КТ-UA125000-0024-2018 про визнання коду товару, яким змінила дані граф 31 та 33 МВД, за якими задекларовано товар. В подальшому відповідачем-1 було повідомлено позивача про винесення картки відмови № та № UA125270/2018/00044 від 21.05.2018 р. в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яку рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. у справі № 804/3202/18 було скасоване. Товар та цистерну було звільнено з-під митного контролю лише після митного оформлення на підставі рішень судів, а митна декларація № UA125270/2019/862739 (типу ІМ/40/ДЕ) прийнята митним органом 26.04.2019 р. Позивач стверджує, що за час тримання товару Відповідачем-1 з лютого 2018 р. по травень 2019 р. його ринкова вартість змінилася в сторону зменшення і позивач вже не зміг реалізувати газовий конденсат по узгодженій на січень 2018 р. ціні. Через те, що зберігання товару відбувалося на залізничній колії станції Біла Церква, на відкритому просторі, а не в спеціалізованих місцях для зберігання газового конденсату нестабільного, як того вимагає Митний Кодекс України, погодні та кліматичні умови призвели до зменшення кількісних показників товару на 2150 кг. Таким чином, через дії посадових осіб митниці, та довготривале безпідставне перебування товару в цистерні в зоні митного контролю позивач поніс збитки (шкоду), зокрема, через змінення кон'юктури ринка на ціну газового конденсата нестабільного та природне зменшення ваги через порушення умов зберігання позивач поніс фінансові збитки у сумі 367270,00 грн. Крім того, позивач був вимушений укласти з ТОВ «Енерготрейд Ойл» договір на виконання робіт № 230201 від 23.02.2018 р., згідно з умовами якого позивач був зобов'язаний компенсувати всі витрати, пов'язані зі зберіганням товару, тобто за користування вагонами на під'їзних коліях та послуги за зберігання у вагонах при перевезенні вантажів, сума за весь час зберігання товару та виплаченої компенсації за яким склала 869830,11 грн. Також, за твердженням позивача, цистерна 51529246, в якій знаходився газовий конденсат була орендована позивачем, а оскільки повернути цистерну не було можливості позивач на протязі всього часу був змушений сплачувати оренду за наступними договорами: № 33174ДС від 21.05.2017 р. у сумі 1680,00 грн., № 8921ЯК від 23.08.2017 р. у сумі 22690,00 грн., № 75 МК від 23.08.2017 р. у сумі 11205,00 грн., № 96 ІГ від 12.07.2018 р. у сумі 39750,00 грн. Загальна сума орендної плати становить 75325,00 грн. Таким чином, загальна сума збитків (шкоди), які поніс позивач через неправомірні дії відповідача-1 становлять 1312425,11 грн., про стягнення якої позивач, посилаючись на ст. 1173 Цивільного кодексу України, і звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Металпромекспорт” залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме запропоновано надати до суду: пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням повної адреси місцезнаходження відповідача-2, пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням вірного переліку документів, які додані позивачем до позовної заяви, пояснення чи доповнення до позовної заяви щодо вірного переліку документів, зазначених на арк. 5-10 позовної заяви або належним чином засвідчених копій рахунку на оплату № 150702 від 15.07.2018 р. та акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 150702 від 15.07.2018 р., копії рахунку на оплату № 160702 від 16.07.2018 р., копії рахунку на оплату № 110303 від 11.03.2019 р. та копії акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 110303 від 11.03.2019 р.
15.10.2019 р. до господарського суду Київської обаласті від позивача надійшли пояснення до позовної заяви, з яких вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 30.09.2019 р.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103270531982, ухвала господарського суду Київської області від 30.09.2019 р. була отримана позивачем 09.10.2019 р. Отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 21.10.2019 р. Таким чином, позивачем не пропущено строк, встановлений ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2019 р., для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 30.09.2019 р., то провадження у справі підлягає відкриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
постановив:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 28.11.2019 о 12:40 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).
5. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.
6. Запропонувати відповідачам надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.
7. Встановити строк для подання відповідачам відзиву на позов протям 15 днів з дням оримання ним даної ухвали.
8. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи - постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України.
9. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.
10. Роз'яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч.2 ст.183 ГПК України.
11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева