Ухвала від 07.10.2019 по справі 910/6968/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2019Справа № 910/6968/16

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1)

про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні

В межах справи № 910/6968/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники :

Від позивача не з'явилися

Від відповідача Гребенченко О.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 50.063, 91 грн. в межах справи № 910/6968/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.18 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.18 залишено без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.19 прийнято до розгляду справу № 910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 50.063, 91 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.06.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 01.09.17 по день остаточного розрахунку 02.04.18 в розмірі 39 465,09 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" в дохід Державного бюджету України 1 762 грн. 00 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено повністю.

13.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2019 розгляд справи призначено на 07.10.2019.

У судовому засіданні 07.10.209 розглядалась заява Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання рішення суду.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2018 у справі № 910/968/16 заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 50 063, 91 грн.

10.07.2018 на виконання вказаної ухвали Господарським судом м. Києва видано наказ на підставі якого головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 56774597.

Державним підприємством "Укрветсанзавод" було повністю виконано ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2018 у справі № 910/968/16 та сплачено на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 063 грн. 91 коп., що підтверджується доданою до заяви копією постанови про закриття виконавчого провадження від 28.12.2018.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 910/968/16 скасовано, а справу в скасованій частині направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2018 у справі № 910/968/16 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 39 465 грн. 09 коп.

Дана ухвала не оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку та набрала законної сили 04.06.2019.

За таких обставин суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 10 598 грн. 52 коп., які були стягнуті з Державного підприємства "Укрветсанзавод" за ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2018 на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 10.07.2018 у справі № 910/968/16 у виконавчому провадженні ВП № 56774597 підлягають поверненню Державному підприємству "Укрветсанзавод".

Таким чином, заява Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання рішення суду, а саме ухвали Господарського суду м. Києві від 03.07.2018 у справі № 910/6968/16 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поворот виконання рішення суду задовольнити.

2. В поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/6968/16 стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; ідентифікаційний код 38519326) 10 598 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 52 коп. Видати наказ.

3. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк

Попередній документ
85080335
Наступний документ
85080337
Інформація про рішення:
№ рішення: 85080336
№ справи: 910/6968/16
Дата рішення: 07.10.2019
Дата публікації: 23.10.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (28.10.2025)
Дата надходження: 28.10.2025
Предмет позову: про виправлення описки у судовому рішенні
Розклад засідань:
23.01.2026 16:35 Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:35 Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:35 Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:35 Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:35 Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:35 Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:35 Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:35 Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:35 Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:35 Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:35 Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:35 Господарський суд міста Києва
06.02.2020 12:00 Касаційний господарський суд
13.02.2020 10:20 Північний апеляційний господарський суд
05.03.2020 12:30 Касаційний господарський суд
11.03.2020 10:40 Господарський суд міста Києва
12.03.2020 10:40 Північний апеляційний господарський суд
19.03.2020 11:00 Касаційний господарський суд
25.03.2020 12:20 Господарський суд міста Києва
29.04.2020 11:40 Господарський суд міста Києва
07.05.2020 14:15 Касаційний господарський суд
04.06.2020 12:00 Касаційний господарський суд
10.06.2020 12:10 Господарський суд міста Києва
20.07.2020 10:40 Господарський суд міста Києва
27.08.2020 14:30 Господарський суд міста Києва
14.09.2020 11:50 Господарський суд міста Києва
12.10.2020 10:50 Господарський суд міста Києва
09.11.2020 12:00 Північний апеляційний господарський суд
16.11.2020 12:45 Північний апеляційний господарський суд
02.12.2020 12:30 Господарський суд міста Києва
23.12.2020 10:10 Північний апеляційний господарський суд
27.01.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
17.02.2021 10:30 Північний апеляційний господарський суд
02.03.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
17.03.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
19.05.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
25.05.2021 10:45 Північний апеляційний господарський суд
07.06.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
14.06.2021 12:45 Північний апеляційний господарський суд
05.08.2021 14:10 Північний апеляційний господарський суд
16.08.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
21.09.2021 09:40 Північний апеляційний господарський суд
18.10.2021 11:00 Господарський суд міста Києва
22.12.2021 10:10 Господарський суд міста Києва
31.01.2022 10:30 Господарський суд міста Києва
23.03.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
26.10.2022 13:45 Північний апеляційний господарський суд
06.12.2022 15:40 Північний апеляційний господарський суд
19.12.2022 11:40 Господарський суд міста Києва
31.01.2023 11:30 Касаційний господарський суд
21.02.2023 12:00 Касаційний господарський суд
12.04.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
12.04.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
03.05.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
22.05.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
29.05.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
29.05.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
19.06.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
21.06.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
03.07.2023 12:20 Господарський суд міста Києва
10.07.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
26.07.2023 12:45 Господарський суд міста Києва
02.08.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
14.08.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
21.08.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
23.08.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
28.08.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
06.09.2023 10:30 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 10:50 Господарський суд міста Києва
16.10.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
13.11.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
06.12.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
29.01.2024 12:30 Північний апеляційний господарський суд
29.01.2024 12:50 Північний апеляційний господарський суд
05.02.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
26.02.2024 12:45 Північний апеляційний господарський суд
11.03.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
18.03.2024 11:10 Господарський суд міста Києва
08.05.2024 10:35 Касаційний господарський суд
22.05.2024 11:15 Касаційний господарський суд
10.06.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
08.07.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
08.07.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
10.07.2024 11:15 Господарський суд міста Києва
09.09.2024 12:20 Господарський суд міста Києва
25.11.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
10.02.2025 12:25 Господарський суд міста Києва
26.05.2025 11:10 Господарський суд міста Києва
04.08.2025 12:45 Господарський суд міста Києва
17.11.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
12.01.2026 12:50 Господарський суд міста Києва
02.03.2026 12:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНАСЬКО О О
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
КОПИТОВА О С
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
ЯКОВЛЄВ М Л
суддя-доповідач:
БАНАСЬКО О О
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
ОМЕЛЬЧЕНКО Л В
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
СОТНІКОВ С В
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЛЄВ М Л
3-я особа:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
3-я особа позивача:
Державна екологічна інспекція Столичного округу
Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"
відповідач (боржник):
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Арбітражний керуючий ДП “Укрветсанзавод” Пурій Руслан Петрович
Тульчинська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод"
відповідач в особі:
Коломийська філія державного підприємства "Укрветсанзавод"
Костопільська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод"
Хмельницька філія ДП "Укрветсанзавод"
за участю:
АК Пурій Р.П.
Багіров Рустам Алігейдарович
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Арбітражний керуючий Заглоцький Сергій Павлович
Фольчук Андрій Степанович
ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Уманський районний відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обласної Плесюк О.С.
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
заявник:
АК Заглоцький С.П.
АК Заглоцький Сергій Павлович
Головне управління ДПС у Тернопільській області
ГУ ДПС у Полтавській обл
Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області (філія ДПС)
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Керуючий санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцький С.П.
Коротчук Валерій Гнатович
Куденчук Григорій Васильович
Матвієнко Михайло Михайлович
Поліщук Юрій Леонідович
Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
Сорокатюк Ігор Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Фонд державного майна України
Шаповал Олег Андрійович
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Прокуратура міста Києва
ТОВ Тріал Компані
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані"
Арбітражний керуючий Хоменко О.А.
Шпетко Богдан Васильович
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Прокуратура міста Києва
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Влаєва Наталя Василівна
кредитор:
Бондаренко Олександр Вікторович
Влаєва
Головн
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській облас
Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Коломийське об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
Приватне підприємство "ІНВЕСТБУД"
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт і Ко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД 2014"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська протеїнова компанія"
Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі
Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
позивач (заявник):
Баранов Віктор Станіславович
Білоцерківська окружна прокуратура
Борецька Галина Миколаївна
Вовк Ігор Станіславович
Волошин Олексій Якович
Голіброда Світлана Сергіївна
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області
Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
Головне управління Пенційного фонду України в Полтавській області
Григор'єва Ольга Олександрівна
Даниленко Сергій Іванович
Данильченко Микола Андрійович
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Дядечко Володимир Григорович
Іванець Ігор Михайлович
Капітанюк Олександр Іванович
Ковальчук Людмила Миколаївна
Корнєєва Надія Василівна
Криса Юрій Орестович
Кубаренко Євген Андрійович
Куриляк Михайло Васильович
Лебіга Наталія Іванівна
Левочко Іван Васильович
Левченко Валентина Яківна
Лень Володимир Миколайович
Матюх Леся Калениківна
Наконечна Юлія Іванівна
Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури
Погребняк Сергій Анатолійович
Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Пятигорський Володимир Олексійович
Різун Олена Стефанівна
Рій Сергій Володимирович
Сапа Володимир Миколайович
Сопронюк Анатолій Іванович
Стадник Ярослав Іванович
Тараненко Валентина Михайлівна
ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВП ЗАХІД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний"
Ходос Наталія Павлівна
Ходос Юрій Іванович
Храпко Ганна Миколаївна
Храпко Олександр Іванович
позивач в особі:
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області
Київська обласна державна адміністрація
Фурсівська сільська рада
представник:
Вошик Володимир Богданович
Кумановський Лука Миколайович
Михайлов Володимир Олександрович
Самохвалова Катерина Володимирівна
представник відповідача:
Гребенченко Олексій Алімович
представник заявника:
Фесюк Оксана Володимирівна
представник позивача:
Антонюк Денис Олександрович
Гордійчук Олена Михайлівна
ЖУРА ОЛЕКСАНДР ЄВГЕНОВИЧ
Адвокат Фольчик А.С.
Прус Анатолій Валентинович
прокурор:
Керівник Тульчинської окружної прокуратури
скаржник на дії органів двс:
Державне підприємство "Укрветсанзавод"
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГАРНИК Л Л
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
КАТЕРИНЧУК Л Й
КОПИТОВА О С
КОРОБЕНКО Г П
КОРОТУН О М
ОГОРОДНІК К М
ОТРЮХ Б В
ПАШКІНА С А
ПЄСКОВ В Г
ПОЛЯКОВ Б М
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
СКРИПКА І М
СТАНІК С Р
ТИЩЕНКО А І
ШАПТАЛА Є Ю