79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"17" жовтня 2019 р. Справа № 926/674/17
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді: Орищин Г.В.
Суддів: Галушко Н.А. Желіка М.Б.
секретар судового засідання - Федорів Н.В.
розглянувши заяву Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області за № 1145 від 05.06.2019 про роз'яснення порядку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019
у справі №926/674/17
за позовом ОСОБА_1 , м. Сторожинець, Чернівецька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", с.Буденець, Сторожинецький район, Чернівецька область,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "МД Інвестгруп ЛТД", м.Лондон, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м.Волунтарі, Румунія
про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства,
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: не з'явились;
від відповідача : Хомич А.М. , Маліцька І.О. - адвокати (довіреність зареєстрована в реєстрі за №1797 від 28.08.2019);
третя особа 1: не з'явились;
третя особа 2: Маліцька І.О. - адвокат (договір про надання правової допомоги від 05.06.2019; ордер серія КС №370508 від 16.10.2019);
23.02.2017 до Господарського суду Чернівецької області надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "Буденецький завод мінеральних вод", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "МД Інвестгруп ЛТД" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства від 02.08.2015, 02.09.2015, 16.10.2015, 14.12.2015, 22.12.2015, 10.01.2016, 19.05.2016 та затверджених цими рішеннями редакцій статуту товариства (а.с.9-14, т.1).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2018 (а.с.79-80, т.4) провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 було закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з її відмовою від позову.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018 (а.с.137-145, т.4) у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з ухваленим рішенням, подала на розгляд Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №926/674/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018 у справі №926/674/17 скасовано; позов задоволено; визнано недійсними: рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 02.08.2015, яке оформлене протоколом №01/2015, та затверджений ним статут ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 04.08.2015 за №10361050003000992; рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 02.09.2015, яке оформлене протоколом №02/2015, та затверджений ним статут ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 02.09.2015 за №10361050005000992; рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 16.10.2015, яке оформлене протоколом №04/2015, та затверджений ним статут ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 19.10.2015 за №10361050007000992; рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 14.12.2015, яке оформлене протоколом №05/2015, та затверджений ним статут ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 15.12.2015 за №10361050008000992; рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 22.12.2015, яке оформлене протоколом №06/2015, та затверджений ним статут ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 22.12.2015 за №10361050009000992; рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 10.01.2016, яке оформлене протоколом №01/2016, та затверджений ним статут ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 12.01.2016 за №10361050010000992; рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 19.05.2016, яке оформлене протоколом №1-05/2016, та затверджений ним статут ТзОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 20.05.2016 за №10361050013000992. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" (59030, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, с.Буденець, ідентифікаційний код 05510817) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 11200,00 грн. судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді та 16800,00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді. Зобов'язано Господарський суд Чернівецької області видати відповідні накази.
Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 касаційні скарги ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» та Компанії «МД Інвестгруп ЛТД» залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №926/674/17 залишено без змін (Т-7, а.с.135-151).
10.06.2019 на розгляд Західного апеляційного господарського суду від Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області поступила заява за № 1145 від 05.06.2019 про роз'яснення порядку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019. При цьому, в даній заяві зазначено, що в резолютивній частині постанови відсутні зобов'язання щодо виконання даної постанови державним реєстратором. Заявник посилається на положення ч.2 ст. 19 Конституції України, де зазначено, що посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.
Згідно з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2019 склад колегії по справі №926/674/17 визначено: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Желік М.Б., Галушко Н.А. (Т-7, а.с.172).
Станом на час подання даної заяви матеріали справи №926/674/17 разом з касаційною скаргою Компанії «МД Інвестгруп ЛТД» були надіслані на адресу Верховного Суду і повернуті до Західного апеляційного господарського суду після розгляду останньої 02.10.2019 (Т-7, а.с.187).
Відтак, враховуючи наведене ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (в складі колегії головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.) призначено розгляд заяви Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області за № 1145 від 05.06.2019 про роз'яснення порядку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №926/674/17 в судове засідання на 17.10.2019.
Після оголошення результату розгляду по заяві Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області за № 1145 від 05.06.2019, в канцелярію суду о 12:40 від представника позивача поступила заява б/н від 16.10.2019 про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Просить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення порядку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у даній справі в зв'язку з тим, що така є зрозумілою, порядок виконання її передбачений законом та дана постанова повністю виконана 03.07.2019.
В судове засідання 17.10.2019 з'явились представники відповідача та третьої особи 2. Позивач та третя особа 1 участі уповноважених представників не забезпечила, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 08.10.2019.
Вивчивши матеріали заяви Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області за № 1145 від 05.06.2019 про роз'яснення порядку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 в сукупності з матеріалами справи №926/674/17, судова колегія Західного апеляційного господарського суду встановила наступне:
Згідно приписів ч.1 та 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, гне змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
При цьому, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
У поданій заяві Сторожинецька міська рада Сторожинецького району Чернівецької області просить суд апеляційної інстанції роз'яснити порядок виконання вказаного рішення із врахуванням того, що в резолютивній частині постанови відсутні зобов'язання щодо виконання даної постанови державним реєстратором.
Абзацом 3 пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 вказано, що відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду , який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.
В той же час, в даному випадку вимоги заяви Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької поданої в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, направлені не на роз'яснення рішення суду, а на роз'яснення порядку його виконання.
Оскільки заява Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької не відповідає вимогам ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз'яснення, а фактично спрямована на роз'яснення порядку виконання рішення, підстави для задоволення такої заяви відсутні.
Крім цього, слід зазначити, що представником позивача подано копію листа Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 03.07.2019 №1323, в якому зазначено, що постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 по справі №926/674/17 виконано.
Відтак на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу країни, Західний апеляційний господарський суд
1. В задоволенні заяви Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області за № 1145 від 05.06.2019 про роз'яснення порядку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 926/674/17 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст. ст. 287, 288 ГПУ України.
3. Матеріали справи №926/674/17 повернути до Господарського суду Чернівецької області.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
Суддя Галушко Н.А.
Суддя Желік М.Б.