Провадження № 11-сс/803/1449/19 Справа № 200/11436/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
16 жовтня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року, у кримінальному провадженні № 22019040000000039, -
за участю:
скаржника ОСОБА_6
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність СВ УСБ України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви.
Обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 на судовий розгляд не з'являється, тому здійснити його не можливо, навіть з тих підстав, що останній повідомлений належним чином про слухання справи, які призначалися на 24 вересня 2019 року та 01 жовтня 2019 року, а також в разі наявності його клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, скарга розглядається за участю скаржника, тому врахувавши дані вимоги закону слідчий суддя залишив без розгляду скаргу. Крім того слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 не надав до скарги копію заяви від 16 липня 2019 року з якою він звертався до слідчого СБУ у Дніпропетровській області, а також кримінальне провадження № 22019040000000039 в якому ОСОБА_6 подав заяву закрито постановою, яка не скасована.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення слідчого судді є помилковим та постановлене з порушенням статтей 8, 22, 55 Конституції України, якими не обмежено право громадян на звернення до суду, на що звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року в справі № 19-рп-19/2011. Крім того апелянт вказує про порушення порядку, передбаченого КПК України щодо повідомлення розгляду справи, а саме в частині своєчасності, що позбавило можливості підготуватися до розгляду. Апелянт вважає, що не повинен був надавати до скарги копію заяви від 16 липня 2019 року з якою він звертався до слідчого СБУ у Дніпропетровській області , так як копія не є доказом в розумінні вимог КПК України.
Позиція учасника апеляційного розгляду.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Доводи апелянта про неналежне повідомлення його щодо розгляду справи, апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Зі змісту ч.2 ст. 318 КПК України видно, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, які викликаються у судове засідання.
Порядок здійснення виклику слідчим суддею передбачений ч.1 ст. 135 КПК України, де зазначено, що він здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що виклик про розгляд справи ОСОБА_6 був здійснений шляхом повідомлення останнього по телефону, після чого було складено відповідні телефонограми.(а.с.21, 26, 28) Разом з тим, даними телефонограмами підтверджується, що вони складені з порушенням, оскільки в них відсутні відомості про слідчого суддю в якого знаходилася справа, адреса суду де справа розглядатиметься, а також інформація про того хто прийняв дане повідомлення. Окрім цього, як пояснив ОСОБА_6 , під час апеляційного розгляду, що він неодноразово повідомляв суд І інстанції, коли останнім здійснювалися виклики, що на час і дату, на які скаржник викликався до суду, він не має можливості прибути з поважних причин. У зв'язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не повідомив належним чином ОСОБА_6 про розгляд скарги.
Апеляційним судом також встановлено, що відповідно до журналу судового засідання від 03 вересня 2019 року (а.с.20), ОСОБА_6 заявляв слідчому судді відвід, але в матеріалах скарги відсутні дані про вирішення відводу.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді слід скасувати, а матеріали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність СВ УСБ України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви - скасувати, а матеріали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4