Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8176/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
16 жовтня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2019 року, просить її змінити та зарахувати строк попереднього ув'язнення з 25.01.2016 по 21.07.2016р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.05.2015 року.
Зазначає, що у вказаний період він перебував у установі попереднього ув'язнення, а тому цей період відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року підлягає зарахуванню у порядку - одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дня позбавлення волі.
Згідно ухвали суду від 19 липня 2019 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 .
Зараховано засудженому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 04.04.2014р. по 07.04.2014р. та з 21.07.2016р. по 27.07.2016р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.05.2015р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до положень ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Таким чином, КПК надає засудженому право на захист в межах кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень ст.59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) право на правову допомогу є одним із конституційних, невід'ємних прав людини і має загальний характер. Положення ч.1 ст.59 Конституції України про те, що «кожен має право на правову допомогу», треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджений вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.05.2015р. за ч.3 ст.289 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією його особистого майна.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, є особливо тяжким злочином.
Згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Проте, як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 проводився без участі захисника.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст.412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а провадження направленню на новий судовий розгляд.
Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст.404, 407,537 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2019 року скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: