Провадження № 22-ц/803/6470/19 Справа № 188/99/15-ц Головуючий у першій інстанції: Полубан М. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
24 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Сіленко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по справі за заявою прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області, в інтересах Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є Миколаївська сільська об"єднана територіальна громада Петропавлівського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини відумерлою, -
У січні 2015 року прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 17.09.2014 року до прокуратури Петропавлівського району надійшов лист Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 295 від 17.09.2014 року, зі змісту якого було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер житель Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Грінчук Микола Казимірович. На підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №053694, йому належала земельна ділянка площею 4.617 га, яка розташована на території вказаної сільської ради. Спадкоємці 1-5 черги, відповідно ст.1261-1265 ЦК України, після смерті померлого з питанням про прийняття спадщини до теперішнього часу не звертались. Тому, заявник просив визнати спадщину відумерлою, що складається із земельної ділянки загальною площею 4,617 га, вартістю 114766,54 грн. яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 та належала йому на підставі державного акту на право власності на земелю серія ІІІ -ДП №053694, що виданий на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Петрівської сільської ради №138 від 12.03.2001 та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Пп №426; передати Петрівській сільській раді (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н, с.Петрівка, АДРЕСА_1 ) земельну ділянку, загальною площею 4,617 га, вартістю 114766,54 грн. яка залишилася після смерті ОСОБА_3 та належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на земелю серія ІІІ-ДП №053694, що виданий на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Петрівської сільської ради №138 від 12.03.2001 та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Пп №426, за місцем відкриття спадщини (с.Петрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області).
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року заяву прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області задоволено; вирішено визнати відумерлою спадщину, що складається із земельної ділянки загальною площею 4,617 га., вартістю 114766.54 грн., яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 та належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ІІІ -ДП № 053694, що виданий на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області №138 від 12.03.2001 р. та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за Пп№ 426; передати Петрівській сільській раді (місцезнаходження: 52732 , Дніпропетровська область Петропавлівський район с. Петрівка вул. Радянська, 1 ) земельну ділянку, загальною площею 4,617 га, вартістю 114766,54 га, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 та належали йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ДП № 053694 , що виданий на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 138 від 12.03.2001 р. та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за Пп № 426 за місцем відкриття спадщини - с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені заяви прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо визнання спадщини відумерлою.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки Миколаївській сільській раді, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петропавлівській ДНК, ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове судове рішення, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що за життя ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка площею 4,617 га на території Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю III-ДП №053694, який виданий 20.12.2001 року на підставі рішення Петрівської сільської ради №138 від 12 березня 2001 року; акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Пп№426(а.с.5).
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вказану вище земельну ділянку площею 4,617 га, що розташована на території Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року, яке набрало законної сили, по справі №186/972/18 встановлено юридичні факти, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рору народження, є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рору народження, постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_3 . Вказане рішення набрало законної сили 23.10.2018 року, в апеляційному порядку не оскаржувалось (а.с.68).
Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №39512486 та №39512514 від 02.02.2015 року, наданих Петропавлівською державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась та заповіт не посвідчувався (а.с.19, 20, 21).
Як вбачається з копії спадкової справи Петропавлівської державної нотаріальної контори №19/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Із заявою про відмову від спадщини після смерті брата апелянт до нотаріальної контори не звертався.
Постановою №11 Петропавлівської державної нотаріальної контори від 06.03.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку та у зв'язку з належністю земельної ділянки Петрівській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області.
Частинами першою, другою та третьою статті 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Згідно із частинами першою та другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч. 1 ст. 1221 ЦК України).
Відповідно до статті 338 ЦПК України (ст. 278 ЦПК України в редакції, що діяла по 14.12.2017 року) суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи зміст юридичних фактів, що встановлені вказаним вище рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року, що набрало законної сили, по справі №186/972/18, яке має преюдиціальне значення про вирішенні справи, що розглядається, - колегія дійшла висновку, що місцевим судом безпідставно не перевірено данні щодо останнього місця проживання спадкодавця, що призвело до невстановлення повного кола заінтересованих осіб та безпідставного незалучення до участі у справі ОСОБА_1 , який прийняв спадщину після смерті брата у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.
Так, на а.с. 9 наявна копія листа Петропавлівського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року була зареєстрована по АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_3 . Однак, вказаний лист не містить інформації щодо місця реєстрації та (або) проживання ОСОБА_3 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Письмова інформації землевпорядника на а.с. 4 щодо проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 - не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки ксерокопія роздруківки не завірена. Крім того, в письмовій інформації не зазначено у який період часу спадкодавець проживав за вказаною адресою.
Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ОСОБА_1 , як спадкоємця, місцевим судом безпідставно не залучено до участі у даній справі, що позбавило апелянта можливості заперечити доводи, на які посилався заявник, та захистити у передбаченому законом порядку свої права.
Такі порушення процесуального права не можуть бути усунуті апеляційним судом, який не наділений повноваженнями залучення нових учасників справи на стадії апеляційного провадження.
Висновок місцевого суду про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою та передачу земельної ділянки у власність Петрівської сільської ради - є передчасним, стосується прав ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню у відповідності до пункту 4 ч.3 ст.376 ЦПК України з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви, що подана в порядку окремого провадження.
Колегія наголошує, що позивач не позбавлений можливості на захист своїх прав та законних інтересів звернутись до суду в порядку позовного провадження з відповідним позовом до належного відповідача.
За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено, в задоволенні заяви відмовлено, з Миколаївської сільської об'єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, що понесені останнім на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 365,00 грн. (а.с. 46).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення місцевого суду з ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області, в інтересах Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є Миколаївська сільська об'єднана територіальна громада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою - відмовити.
Стягнути з Миколаївської сільської об'єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.40 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий
Судді