Справа № 161/12524/19 Провадження №33/802/784/19 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
21 жовтня 2019 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2019 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 липня 2019 року близько 04.25 год., а також близько 05.50 год., керував автомобілем «Крайслер», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Глушець м. Луцька, з ознаками алкогольного сп'яніння, однак відмовився, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України..
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді, постанову судді скасувати та закрити провадження у даній справі або повернути матеріали в орган що його склав для належного оформлення фабули обвинувачення і вказівки даних і підписів свідків. Зазначає, що про порушення працівниками поліції вимог інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» оскільки, йому пропонувалось пройти медичний огляд, а не огляд на місці зупинки транспортного засобу. Крім того вказує на те, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вказано ПІБ свідків та відсутні їх підписи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, копію постанови судді отримав 26.09.2019 року, апеляційну скаргу подав 30.09.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді йому слід поновити.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №189765 від 23.07.2019 року (а.с.1) та серії ОБ №189764 від 23.07.2019 року (а.с.17);
- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3) та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.19);
- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №364973 від 23.07.2019 року (а.с.5) та серії НК №364972 від 23.07.2019 року (а.с.21);
- СД-дисками з відеофіксаціями правопорушень (а.с.6, 22).
Та обставина, що у протоколах про адміністративне правопорушення не вказано ПІБ свідків та відсутні їхні підписи не є безумовною підставою для скасування постанови судді першої інстанції, оскільки ПІБ свідків та їх пояснення наявні в матеріалах справи, про що вказано в протоколах про адміністративні правопорушення.
Доводи апелянта про порушення вимог Інструкції, а саме, що йому було запропоновано пройти медичний огляд, а не огляд на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути підставою скасування оскаржуваної постанови судді першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2019 року.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк