Справа № 758/11265/19
3/758/5106/19 Категорія
07 жовтня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою ГС «Національна молодіжна рада України», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-
Згідно протоколу серія ГР № 190350 від 21 серпня 2019 року, 20 червня 2019 року близько 22 години 47 хвилин, по вул. Нижньоюрківській, 3, в м. Києві, працівниками НПУ в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 , було виявлено наркотичну речовину - канабіс, масою 0,212 г., яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він не зберігав наркотичний засіб та жодного відношення до нього він не має.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт, протокол огляду місця події, протокол обшуку, висновок експерта, постанову про закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення вимоги статті 256 КУпАП, не був наданий для ознайомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не містить як підпису останньої, так і запису про відмову від підписання протоколу. Також, не роз'яснено право дачі пояснень, чим обмежено її право на захист.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2019р. о 22 годині 47 хвилин в м. Києві по вул. Нижньоюрківській, 3, під час поверхневої перевірки ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину канабіс. Однак, відомості, викладені в протоколі, не співпадають з відомостями, викладеними в постанові про закриття кримінального провадження від 26.07.2019. В даній постанові зазначено: « 19.06.19р. близько 22 год. 47 хв., за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 31, працівниками поліції виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у власному автомобілі марки «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 , де під час візуального огляду, в салоні автомобіля було помічено крафт пакет із висушеною речовиною зеленого кольору схожу на наркотичний засіб - канабіс.»
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.
Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.
Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.
Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленям в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленням в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - канабіс, вилучений під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 12019100070002189 та переданий на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Ю.Г. Зубець