Справа № 310/335/17
4-с/310/33/19
Іменем України
18 жовтня 2019 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря Вакал Н.А.,
представника стягувачів Лишенка С.С.,
представника ВДВС Ткаля Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про визнання незаконним рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни від 20.08.2019 року, зобов'язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2 ,
Стягувачі ТОВ «Розагропродукт» та ОСОБА_1 звернулись до суду зі скаргою в якій просять визнати незаконним рішення державного виконавця Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бородіної Ю.О. від 20.08.2019 року про відмову у переданні об'єкта реалізації на користь кількох стягувачів, зобов'язати державного виконавця винести постанову, якою задовольнити заяву стягувачів від 02.08.2019 року та передати в рахунок погашення боргу ТОВ «Розагропродукт» 67,85% або 1357/2000 об'єкта нерухомості, а ОСОБА_1 , 32,15% або 643/2000 об'єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 155-з та складається з основної будівлі «Ф», загальною площею 132,3кв.м., ґанок до «Ф», ґанок до «Ф», ґанок до «Ф», сходи до «Ф», сходи до «Ф», балкон до «Ф», балкон до «Ф», балкон до «Ф», основної будівлі «X», загальною площею 159,1 кв.м., ґанок до «X», ґанок до «X», ґанок до «X», ґанок до «X», сходи до «X», сходи до «X», балкон до «X», замощення І. Боржником у справі є ОСОБА_2 Скаргу обґрунтовують тим, що за рішенням Бердянського міськрайсуду Запорізької області у справі №310/335/17 за позовом ТОВ «Розагропродукт» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, стягнення авансу був виданий виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження №55906666. Загальна заборгованість Боржника перед ТОВ «Розагропродукт» складає 1264371,35 грн. Відповідно до рішення Бердянського міськрайсуду Запорізької області у справі № 310/7714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були видані виконавчі листи, за якими відкрито виконавчі провадження № 56000028, № 56000051. Відповідно до рішення Бердянського міськрайсуду Запорізької області у справі № 310/2587/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були видані виконавчі листи, за якими відкрито виконавчі провадження № 59156063, № 59156208, № 59156355. Загальна заборгованість Боржника перед ОСОБА_1 складає 1389938 грн. (у справі № 310/7744/16 - 514 488,00 грн., у справі № 310/2587/18 - 840 050,00 грн. основного грошового зобов'язання, 8 400,50 грн. судового збору, 27 000,00 грн. витрат на правову допомоги). У 2018 році виконавчі провадження № 56000028, № 56000051, № 55906666 об'єднанні у зведене виконавче провадження № 56007234. У 2019 році до зведеного виконавчого провадження № 56007234 додано виконавчі провадження № 59156063, № 59156208, № 59156355. За результатом проведення виконавчих дій 11.05.2018 року було арештовано та описано об'єкт нерухомості належний Боржнику, а саме готель сезонний, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ДП «СЕТАМ» 01.04.2019 року було розміщено електронну заявку на реалізацію об'єкту нерухомості Боржника (лот № 340842) за ціною 2 661 990,00 грн. 02.05.2019 року, 03.06.2019 року, 04.07.2019 року торги не відбулись, як наслідок майно уцінене до суми 1 863 393,00 грн. Стягувачі 01.08.2019 року отримали повідомлення Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, яким їм запропоновано залишити за собою нереалізований об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 155-з, вартістю 1863393,00 грн. Стягувачами було зроблено спільну заяву від 02.08.2019 року, якою прохали: в рахунок погашення боргу передати ТОВ «Розагропродукт» 67,85% або 1357/2000 об'єкта нерухомості, та ОСОБА_1 32,15% або 643/2000 об'єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 155-з та складається з основної будівлі «Ф», загальною площею 132,3 кв.м., ґанок до «Ф», ґанок до «Ф», ґанок до «Ф», сходи до «Ф», сходи до «Ф», балкон до «Ф», балкон до «Ф», балкон до «Ф», основною будівлі «X», загальною площею 159,1 кв.м., ґанок до «X», ґанок до «X», ґанок до «X», ґанок до «X», сходи до «X», сходи до «X», балкон до «X», замощення І; продовжити подальше стягнення залишку боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в частині, що не задоволена нереалізованим майном. 09.09.2019 року, безпосередньо в приміщенні ВДВС, стягувачі отримали відповідь Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 20.08.2019 року за вих. № 30582, якою їм відмовлено у задоволенні вищевказаної спільної заяви від 02.08.2019 року. Свою відповідь державний виконавець мотивував тим, що в законі не передбачено право державного виконавця передавати майно частками. Посилаючись на ст.ст.18, 46, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.328, 355 ЦК України, вважають рішення державного виконавця, викладене в листі від 20.08.2019 року за вих. № 30582, незаконним.
Представник обох стягувачів ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав посилаючись на обставини викладені в ній, просить її задовольнити в повному обсязі.
Представник Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Ткаля Д.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує. Суду пояснив, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено часткове передання об'єкта реалізації стягувачу та повноваження державного виконавця з визначення таких часток. На електронні торги виставлявся лот - цілий об'єкт нерухомості, а не його частка - 1357/2000. Стягувач має право залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно в цілому, а не його частину. В разі коли вартість такого майна є вищою за суму боргу, стягувач має перерахувати надлишок на депозитний рахунок ВДВС. Обом стягувачам було повідомлено про нереалізацію на торгах нерухомого майна належного боржнику та запропоновано вирішити питання про залишення вказаного майна за собою. Першим подало виконавчий документ на виконання ТОВ «Розагропродукт», тож воно має переважне право залишення за собою нереалізованого майна. В разі якщо воно відмовиться, таке право переходить до ОСОБА_1 Відомості про депозитний рахунок для перерахування надлишку не повідомлялось, оскільки ТОВ «Розагропродукт» не повідомив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно чи відмову від цього. Вважає, що в заяві від 02.08.2019 року стягувачі не виявили згоду на залишення за собою нереалізованого майна, а висунули пропозицію про визначення часток нереалізованого майна та подальшу його передачу в рахунок погашення боргу, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».
Божник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно норм Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.74).
Також, ч.1 ст.447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні в Бердянському МВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №56007234 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Розагропродукт» 1267371,35 грн., та на користь ОСОБА_1 1389938 грн.
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_2 майно, а саме: готель сезонний, об'єкт нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Макарова, 155-з, що складається з основної будівлі «Ф», загальною площею 132,3 кв.м., ґанок до «Ф», ґанок до «Ф», ґанок до «Ф», сходи до «Ф», сходи до «Ф», балкон до «Ф», балкон до «Ф», балкон до «Ф», основною будівлі «X», загальною площею 159,1 кв.м., ґанок до «X», ґанок до «X», ґанок до «X», ґанок до «X», сходи до «X», сходи до «X», балкон до «X», замощення І.
ДП «СЕТАМ» було розміщено електронну заявку на реалізацію об'єкту нерухомості Боржника (лот № 340842) за ціною 2 661 990,00 грн.
02.05.2019 року, 03.06.2019 року, 04.07.2019 року торги не відбулись, як наслідок майно уцінене до суми 1 863 393,00 грн.
29.07.2019 року Бердянський МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надіслав сторонам виконавчого провадження повідомлення за №29142 з пропозицією стягувачам вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме: готель сезонний, об'єкт нежитлової нерухомості, місцезнаходження - Запорізька обл. АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 Бердянськ АДРЕСА_3 вул. Макарова, 155-з, який складається з основної будівлі «Ф», загальною площею 132,3 кв.м., ґанок до «Ф», ґанок до «Ф», ґанок до «Ф», сходи до «Ф», сходи до «Ф», балкон до «Ф», балкон до «Ф», балкон до «Ф», основною будівлі «X», загальною площею 159,1 кв.м., ґанок до «X», ґанок до «X», ґанок до «X», ґанок до «X», сходи до «X», сходи до «X», балкон до «X», замощення І за ціною 1 863 393,00 грн.
02.08.2019 року стягувачами було зроблено спільну заяву про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, та запропоновано в рахунок погашення боргу передати ТОВ «Розагропродукт» 67,85% або 1357/2000 частки нереалізованого майна, та відповідно ОСОБА_1 - 32,15% або 643/2000 частки нереалізованого майна. Продовжити подальше стягнення залишку боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в частині, що не задоволена нереалізованим майном.
На зазначену заяву стягувачі отримали відповідь Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 20.08.2019 року за №30582, якою відмовлено у задоволенні заяви від 02.08.2019 року з тієї підстави, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не наділяють державного виконавця правами та обов'язками щодо часткової передачі об'єкту реалізації на користь кількох стягувачів.
Згідно ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України «Про заставу» та/або Закону України «Про іпотеку»), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.
На думку суду, встановивши з спільної заяви стягувачів від 02.08.2019 року, що стягувач який має першочергове право на залишення за собою нереалізованого майна - ТОВ «Розагропродукт», виявив таке бажання, Бердянський МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області повинен був повідомити ТОВ «Розагропродукт» реквізити відповідного рахунку органу ДВС та роз'яснити обов'язок стягувача внести різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, оскільки вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.
Зазначене Бердянський МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області до теперішнього часу не зробив. Відповідні положення ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» з зазначенням реквізитів депозитного рахунку відділом ДВС стягувачу не роз'яснені, а ні в листі №29142 від 29.07.2019 року, а ні в листі №30582 від 20.08.2019 року, що суд вважає бездіяльністю Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.
Проте запропонований стягувачами, в листі від 02.08.2019 року, та відповідно у скарзі, порядок розподілу нереалізованого майна, суд вважає таким, що не відповідає ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги стягувачів ТОВ «Розагропродукт» та ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні скарги стягувачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про визнання незаконним рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни від 20.08.2019 року, зобов'язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягомп'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. І. Стручкова