печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3256/13-ц
08 жовтня 2019 року й у складі:
головуючого судді - Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань - Винник С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 21 листопада 2011 року у справі № 116/11 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми заборгованості,
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у цивільній справі №757/3256/13-ц за заявою кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 21 листопада 2011 року у справі № 116/11 за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми заборгованості за договором № 353/08-6171/01 від 31.03.2008 в розмірі 53 010, 39 грн, витрати по оплаті третейського збору в розмірі 830, 00 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 53 840, 39 грн.
Заява обґрунтовувалась тим, що на виконання вказаної ухвали суду з ОСОБА_1 утримано грошові кошти у межах виконавчого провадження у сумі 11 027, 81 грн. Оскільки суд розглядає заяву про перегляд цієї ухвали суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, то утримані грошові кошти мають бути повернуті в порядку повороту виконання судового рішення.
Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поворот виконання судового рішення.
Суд враховує ту обставину, що час звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення діяли норми ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року).
За правилами частин першої, другої статті 380 ЦПК України 2004 року питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За приписами частин першої-третьої, дев'ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у цивільній справі №757/3256/13-ц за заявою кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, було задоволено заяву, видано кредитній спілці «Сімейна позика» виконавчий лист згідно рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 21 листопада 2011 року у справі № 116/11 за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми заборгованості за договором № 353/08-6171/01 від 31 березня 2008 року в розмірі 53 010, 39 грн, витрати по оплаті третейського збору в розмірі 830, 00 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 53 840, 39 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором - задовольнено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором - скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. В задоволенні заяви КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа у справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року та заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21 лютого 2019 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами за заявою КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовлено.
Враховуючи те, що судове рішення, на підставі якого із заявника в порядку примусового виконання стягнуто грошові кошти, не скасовано, є чинним та підлягає виконанню, то відсутні правові підстави для задоволення заяви про поворот його виконання, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя І. В. Литвинова