Справа № 308/3397/18
18 жовтня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Малюк В.М.,
при секретарі Матіко Я.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1449 від 05.12.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв'язку із закінчення п'ятирічного строку повноваження судді Шепетко І.О.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року, головуючим суддею визначено Малюк В.М.
06.12.2018 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду постановлено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.
19.02.2019 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та об'єднано їх в одне провадження.
15.10.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій останній просить суд подану ним зустрічну позовну заяву, залишити без розгляду.
В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак її представник - адвокат Личко Л.М. надала суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у їх відсутності. Просила призначити справу до судового розгляду.
В підготовче судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його представник - адвокат Петрик Л.В. надала суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у їх відсутності. Просить зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та вирішити питання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення поданого ним позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу ОСОБА_2 в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.
Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи №308/3397/18 провадження у справі відкрито у загальному порядку, а тому виходячи з вимог ст. 196 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання, в якому, в порядку ст. 197 ЦПК України, вирішити подані сторонами клопотання.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлялося клопотання про виклик та допит свідків.
Згідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про виклик свідків.
Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.
Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідка, особам відомі обставини справи.
Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
ОСОБА_2 у строк, встановлений в ухвалі суду, не надано суду відзив на позов.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.91, 196,-198, 200, п.5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 28.11.2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.
Клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит в судовому засіданні свідків - задоволити.
В судове засідання викликати свідків :
- ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Ухвала в частині залишення зустрічної позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М. Малюк