Справа № 308/10702/19
18 жовтня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 31.08.2019 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019070170000889 від 19.07.2019 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Прип'ять, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, що працює на посаді інженера електроніка ПрАТ «Закарпаттяобленерго», неодруженого, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019070170000889 від 19.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
З обвинувального акту встановлено, що 18 липня 2019 року, приблизно о 21 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, під'їхав на автомобілі «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, до кафе-бару «У Петра», що знаходиться за адресою: с. Оноківці, вул. Кільцева, 81, після чого вийшовши з автомобіля, тримаючи в руці заздалегідь підготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет 4,5 мм, умисно, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись при цьому ненормативною лексикою та погрозами застосуванням фізичного насильства, у присутності інших місцевих мешканців, здійснив декілька пострілів у бік групи людей, серед яких були ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , а також в ході хаотичної стрілянини пошкодив заднє скло на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Н200», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_4 залишив місце кримінального правопорушення, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , та невдовзі був затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України.
Згідно з висновком Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 736 від 19.07.2019 року ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 1/358 від 27.08.2019 року наданий на дослідження пістолет, до категорії вогнепальної зброї не належить. Наданий пістолет є пневматичним, газобалонним пістолетом моделі «SAS PT99» (країна-виробник: Тайвань) калібру 4,5 мм, серійний номер НОМЕР_3 , призначений для стрільби металевими кульками калібру 4,5 мм. Даний пістолет справний. Питання придатності пістолету до стрільби не вирішувалося через причину, описану у дослідницькій частині вищевказаного висновку. Досліджуваний пістолет виготовлений промисловим способом. Зміни в першопочаткову конструкцію досліджуваного пістолета не виявлено.
Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 13/112 від 30.08.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai» моделі «Н200», д.н.з. НОМЕР_2 , станом цін на 18.07.2019 року, становить 6753,53 грн.
За таких обставин, потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на суму 6753,53 грн.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язане із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 31.08.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника, відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з'явилася, при цьому згідно із поданою заявою від 31.08.2019 року відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_10 .
Із змісту угоди про визнання винуватості від 31.08.2019 року вбачається, що прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз'яснено.
В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, потерпілою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язане із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Як роз'яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв'язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов'язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2019 року було обрано у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом визначено до 21.09.2019 року, включно. Строк покладених на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не продовжувався, а відтак дана ухвала припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час судового провадження не обирався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2019 року (справа № 308/8432/19) у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 19.07.2019 року майно.
Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на майно згідно з вказаною ухвалою слідчого судді.
Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи та автотоварознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 1256,08 грн. покласти на обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019070170000889 від 19.07.2019 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п'ятдесят шість) гривень 08 процесуальних витрат за проведення експертизи.
Скасувати арешт майна, що накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2019 року (справа № 308/8432/19), а саме: предмет, схожий на пістолет марки «SAS» 4,5 мм, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції ГСУ № INZ2032562; предмет, схожий на биту, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції ГСУ № 7260733; електронні ваги сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету Експертна служба № 2950712; 7 (сім) металевих куль (шарів) діаметром 1 мм кожна, які поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.
Речові докази: предмет, схожий на пістолет марки «SAS» 4,5 мм, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції ГСУ № INZ2032562; предмет, схожий на биту, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції ГСУ № 7260733; електронні ваги сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету Експертна служба № 2950712; 7 (сім) металевих куль (шарів) діаметром 1 мм кожна, які поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ - знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1