Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.10.2019
Справа № 490/2271/19
21 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Центральнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження № 12018150020004748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Райдолина, Веселинівського району, Миколаївської області, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,-
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018150020004748 внесеного 18.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а підстав для зміни запобіжного заходу на теперішній час не має, та наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений, на думку прокурора, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний судом та потерпілих, а тому інший запобіжний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 залишив вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаного клопотаня, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що судове провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 28 жовтня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які на теперішні час не допитані судом та потерпілих; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, доходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із застосуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - без визначення застави.
Крім того, судом вивчені надані стороною захисту відомості начальника Веселинівського відділу обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають на обліку, як отримувачі пенсії по інвалідності.
Разом із тим, зазначені обставини, на думку суду не свідчать про істотне зниження ризиків, вказаних прокурором, а також слід відзначити, що суду не було надано будь-яких відомостей про родинний зв'язок обвинуваченого із зазначеними особами.
За такого, суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 17 грудня 2019 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1