нп 2-о/490/196/2019
Справа 490/8955/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 жовтня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу ј частини житлового будинку з відповідною частиною службових та господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При таких обставинах заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3) докази, що підтверджують факт.
Однак, заявником не надано докази звернення до відповідних органів для виправлення помилок у документі, а також до заяви не приєднано довідку про неможливість одержання чи відновлення (внесення виправлень) документу, що встановлення факту належності якого просить заявник.
При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.
Заявник зазначає заінтересованою особою Першу Миколаївську державну нтаріальну контору. Разом з цим, будь-яка нотаріальна контора виконує свої обов'язки на підставі закону та в межах своїх повноважень, і не є заінтересованою особою, оскільки встановлення того чи іншого факту, що має юридичне значення для заявника ніяким чином не впливає на зміну, виникнення або припинення майнових прав, особисто для нотаріуса або для нотаріальної контори. За такого, заявнику необхідно уточнити заінтересовану особу.
Відповідно до вимогст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено мету, з якою заявник просить встановити факт.
Метою встановлення факту, що має юридичне значення, є сукупність особистих чи майнових прав громадян, які особа планує реалізувати за допомогою встановлення такого факту. Тобто мета повинна підтверджувати, що факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , остання не відповідає вищезазначеній нормі закону.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
За такого, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.
Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова