132/1125/19
2-а/132/23/19
Ухвала
30.06.2019р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
31.03.2019р. на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, який ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 04.04.2019р. був залишений без руху, заявнику наданий строк для усунення його недоліків.
Дану ухвалу було отримано позивачем ОСОБА_1 - 19.04.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (22400 0127904 0/22445 0003685 4), яке надійшло на адресу суду 27.05.2019р.
Вимоги ухвали від 04.04.2019р. у передбачений законом строк не були виконані позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.ч.5, 6 т.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що без усунення недоліків, визначених в ухвалі від 04.04.2019р., суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому виходячи з вимог статті 169 КАС України, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 250-251, 286, 294 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу без розгляду.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду у відповідності до п.15.5 розділу VII "Перехідних положень" КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Є.В. Сєлін