21 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/17744/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.)
від 26.09.2019,
у справі за позовом Національного банку України
до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/17744/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" №01-26/09 від 26.09.2019 про відвід колегії суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №910/17744/17 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України та оголошено перерву у розгляді вказаної справи до 30.09.2019.
26.09.2019 ПАТ "Агрохолдинг Авангард" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/17744/17 до суду касаційної інстанції.
Розглянувши матеріали касаційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/17744/17, з огляду на таке.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є дже-релом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Разом з тим, у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про визнання необґрунтованою заяви про відвід суддів, передачі справи для вирішення питання про відвід суддів та оголошення у зв'язку з заявленим відводом перерви у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про визнання необґрунтованою заяви про відвід суддів, передачі справи для вирішення питання про відвід суддів та оголошення у зв'язку з заявленим відводом перерви у справі не підлягає касаційному оскарженню.
Крім того, у касаційній скарзі ПАТ "Агрохолдинг Авангард" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/17744/17 в частині зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід, оскільки вважає, що подання заяви про відвід не є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, чим порушив його право на розгляд апеляційної скарги впродовж розумного строку.
Проте, доводи скаржника спростовуються тим, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 26.09.2019 про передачу справи для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі не зупинялося, а було оголошено перерву у розгляді вказаної справи до 30.09.2019.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/17744/17.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/17744/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019.
2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/17744/17 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді І. Кондратова
І. Ткач