15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7123/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" - Трут Д.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт" - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі" - Самелюк Л.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд" - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Транс" - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Нано" - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг" - не з'явився,
Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - не з'явився,
Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" - не з'явився,
Акціонерного товариства "Таскомбанк" - не з'явився,
Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - не з'явився,
Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний
банк України" - не з'явився,
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - Яців О.Р.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс
"Зелена Долина" - Кучирка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019
(головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018
(суддя Сташків Р.Б.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікт",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Белойл Індустрі",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Стенд",
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм Транс",
6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Нано"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот Трейдінг",
2) Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк",
3) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал",
4) Акціонерного товариства "Таскомбанк",
5) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
6) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",
7) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",
8 )Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина"
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 3 746 912 грн,
1. У зв'язку з відпусткою суддів Баранця О.М., Студенця В.І., Стратієнко Л.В . , Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції неодноразово змінювся, що підтверджується Витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.08.2019, від 22.08.2019, від 11.10.2019, які наявні в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Лівайн Торг», ТОВ «Делікт», ТОВ «Белойл Індустрі», ТОВ «Рітейл Стенд», ТОВ «Арм Транс», ТОВ «Страттон Нано» , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а саме: з відповідача-1 - в розмірі 1717605,00 грн, з відповідача-2 - в розмірі 238,00 грн, з відповідача-3 - в розмірі 1611940,00 грн, з відповідача-4 - в розмірі 125329,00 грн, з відповідача-5 - в розмірі 131800,00 грн, з відповідача-6 - в розмірі 160 000,00 грн (з урахуванням прийнятих судом заяв від 28.08.2018 про зменшення та збільшення позовних вимог).
3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, вважаючи, що здійснює розрахунок з ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" на підставі попередніх усних домовленостей щодо купівлі-продажу товару, перерахувало кошти на рахунок, відкритий від імені ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" невідомими особами, які в подальшому були перераховані на рахунки відповідачів у даній справі. Вважаючи, що вказані кошти належать позивачу та набуті відповідачами без достатніх правових підстав, позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ст. 1212 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019, в позові відмовлено повністю.
5. Суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що за відсутності встановлених у межах кримінального провадження остаточним судовим рішенням обставин неправомірності набуття ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" грошових коштів від позивача, та їх подальшого неправомірного перерахування відповідачам у справі, позовні вимоги є необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій частково, 27.06.2019 ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме стягнути безпідставно набуті грошові кошти:
з відповідача-2 - в розмірі 238,00 грн, з відповідача-3 - в розмірі 1611940,00 грн, з відповідача-4 - в розмірі 125329,00 грн, з відповідача-5 - в розмірі 131800,00 грн, з відповідача-6 - в розмірі 160 000,00 грн.
В іншій частині скаржник просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали оцінки доводам позивача, у зв'язку з чим дійшли помилкового висновку по суті спору; позивачем надано достатньо доказів безпідставного набуття відповідачами коштів, які підлягають стягненню в порядку ст. 1212 ЦК України, а також відсутності доказів виконання договору поставки №15/02-18-12 від 15.02.2018.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. ТОВ "Белойл Індустрі" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій - залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
9. За твердженнями позивача між ним та ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" (третя особа-8) велись перемовини щодо придбання 3000 тон пшениці 3-го класу українського походження, в зв'язку з чим представники сторін розпочали підготовчі роботи щодо оформлення документів, складання та підписання договору купівлі-продажу, здійснення оплати, передачі товару разом із первинними документами шляхом телефонних розмов та електронної переписки з метою обміну реквізитами, фактичними даними, умовами та проектами, копіями документів.
10. На етапі підготовчих робіт невстановлені особи від імені ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" надали заяву про зміну банківських реквізитів на № НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Укргазбанк».
11. Позивач перерахував грошові кошти на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Укргазбанк» в загальному розмірі 12432009,60 грн.
12. Разом з цим, в нотаріально посвідченій заяві свідка - директора ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" зазначено, що в період відкриття рахунку на ім'я ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" він перебував за кордоном, ним не укладалося жодного договору купівлі-продажу з позивачем.
13. 01.03.2018 позивач подав до Державної служби фінансового моніторингу України заяву про зупинення фінансових операцій по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк».
14. Із вищезгаданого рахунку № НОМЕР_1 в подальшому було перераховано 9146322,04 грн на наступні рахунки: 3500010,00 грн на рахунок № НОМЕР_2 відповідача-6, 1745999,72 грн на рахунок № НОМЕР_3 третьої особи-1, 1611940,32 грн на рахунок № НОМЕР_4 відповідача-3, 999972,00 грн на рахунок № НОМЕР_5 відповідача-5, 249300,00 грн на рахунок № НОМЕР_6 ТОВ «Технопліт», 1039100,00 грн на рахунок № НОМЕР_7 відповідача-4, 1700 000 грн на депозитний рахунок директора ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина", відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк».
15. При цьому, частину коштів, перерахованих відповідачу-6 в сумі 3 500 010, 00 грн в подальшому було знято через касу: у сумі 500000, 00 грн 26.02.2018 о 16:26 год. у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 3; в сумі 750000,00 грн 27.02.2018 о 14:39 год. у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 3; в сумі 1000000,00 грн 28.02.2018 о 16:35 год. у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 77; в сумі 220000,00 грн 01.03.2018 о 11:54 год. у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 3.
16. Крім того, з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого відповідачу-6, вищевказані грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий ТОВ «Лівайн Торг» у ПАТ «Ощадбанк» в сумі 1990000,00 грн, а з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого ТОВ «Азов Трейдінг», грошові кошти в сумі 1750000,00 грн 26.02.2016 о 14:21 год. були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 , відкритий ТОВ «Делікат» в ПАТ «Ощадбанк».
17. 01.03.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), відкрито кримінальне провадження №12018020000000084.
18. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2018 у справі №127/5019/15 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина", ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 у справі №127/7238/18 (у редакції ухвали від 18.04.2018 про виправлення описки) накладено арешт на грошові кошти в сумі 1990000,00 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_8 , відкритому у ПАТ «Ощадбанк» відповідача-1, а також зупинено видаткові операції по цьому рахунку, за яких кінцевий залишок на ньому буде меншим ніж 1990000,00 грн, з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів; грошові кошти в сумі 1750000,00 грн, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_9 , відкритому у ПАТ «Ощадбанк» відповідача-2, а також зупинено видаткові операції по цьому рахунку, за яких кінцевий залишок на ньому буде меншим ніж 1750000,00 грн, з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
19. Посилаючись на те, що кошти, які надійшли на рахунки відповідачів належать саме позивачу, та вибули з його володіння на підставі шахрайських дій невстановлених осіб, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів коштів у відповідних сумах на підставі ст. 1212 ЦК України, як таких, що набуті без достатніх правових підстав.
Позиція Верховного Суду
20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
21. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
22. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
23. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
24. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
25. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.
26. Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв'язку з договором, але не на виконання договірних умов.
27. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач самостійно здійснив безпідставне перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім'я ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" (третьої особи-8), з якою договір поставки не укладався (за поясненнями позивача), при цьому жодних позовних вимог до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" позивачем у даній справі не пред'явлено.
28. Водночас позовні вимоги заявлено до відповідачів, на рахунки яких надійшли грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім'я ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина".
29. Разом з тим обставини відкриття вказаного рахунку невідомими особами від імені ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" перевіряються в межах кримінального провадження №12018020000000084.
30. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
31. Оскільки судами встановлено відсутність встановлених в межах кримінального провадження остаточним судовим рішенням обставин неправомірності набуття ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" (чи іншими особами, які від неї діяли) грошових коштів позивача, а також їх подальшого неправомірного перерахування відповідачам у справі, суди дійшли правомірного висновку, що заявлені в межах даного позову вимоги про стягнення з відповідачів коштів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
32. При цьому, судами правомірно враховано, що між ТОВ «Белойл Індустрі» (відповідач-3, постачальник) та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» (третя особа-8, покупець) укладено договір поставки від 15.02.2018 № 15/02-18-12, на виконання якого відповідач-3 поставив товар на загальну суму 1611940 грн, що підтверджується видатковими накладними, підписаними обома сторонами.
33. Крім того, судами встановлено, що в матеріалах справи наявний укладений між відповідачем-6, як покупцем, та відповідачем-1, як постачальником, договір поставки № 0011 від 02.01.2018 із специфікаціями, на виконання якого останнім поставлено нафтопродукти на загальну суму 5 977 770, 00 грн, отримання яких відповідачем-6 підтверджується відповідними видатковими накладними.
34. Отже, встановивши, що правовідносини між вказаними юридичними особами регулюються нормами зобов'язального права, суди дійшли правомірного висновку про те, що їх договірний характер виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.
35. Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
36. Доводи касаційної скарги, зокрема, про те, що позивачем надано достатньо доказів безпідставного набуття відповідачами коштів, які підлягають стягненню в порядку ст. 1212 ЦК України, а також про відсутність доказів виконання договору поставки №15/02-18-12 від 15.02.2018, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
37. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
38. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).
39. Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, а зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх зміни чи скасування.
Розподіл судових витрат
40. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/7123/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді Н.М. Губенко
О.О. Мамалуй