17 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5874/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
прокуратури - Куліби О.А.,
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Петрової В.І.
від 04.03.2019 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Білецька Л.М., Чередко А.Є., Коваль Л.А.
від 06.05.2019
за позовом Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті
до Фізичної особи - підприємця Патинки Віктора Сергійовича
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,
1. Короткий зміст позовних вимог
Тернопільська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Патинки Віктора Сергійовича про стягнення заборгованості у розмірі 562,14 євро, що еквівалентно 16100,65 грн з плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі № 904/5874/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019, позовну заяву Тернопільської місцевої прокуратури подану в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- в матеріалах справи відсутні обставини, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Державною службою України з безпеки на транспорті, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави. Сама по собі обставина не звернення Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною заявою протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання відповідним органом своїх функцій із захисту інтересів держави;
- у даній справі в позивача були відсутні законні підстави для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для залишення позову без розгляду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти у справі скасувати, та передати позовну заяву Тернопільської місцевої прокуратури на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
- суди не надали оцінки наявним у справі доказам і не перевірили наведені прокурором доводи в обґрунтування підстав для звернення з позовом у даній справі для захисту інтересів держави;
- судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовну заяву, оскільки постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, судом визнано, що позов прокурора відповідає вимогам, встановленим статтями 53, 162 Господарського процесуального кодексу України, відповідно підстави для повернення позовної заяви на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті визнано судом обґрунтованими та достатніми;
- судами попередніх інстанцій не враховано додані до позовної заяви листи Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області та Державної служби України з безпеки на транспорті, які підтверджують те, що Державна служба України з безпеки на транспорті неналежно виконує свої функції із захисту інтересів держави.
5. Доводи інших учасників справи
Учасники справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
Відповідно до частини 3 статті 23 Закон України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно із частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Частинами 1, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.
Звертаючись із даним позовом прокурор зазначив, що Державна служба України з безпеки на транспорті є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах. При цьому, прокурором вказано, що Державна служба України з безпеки на транспорті маючи відповідні повноваження не вживає належних та ефективних заходів цивільно-правового характеру щодо стягнення з відповідача заборгованості перед державним бюджетом України з плати за проїзд.
Разом з тим, прокурором додано до позовної заяви листи адресовані Тернопільській місцевій прокуратурі, в яких Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області та Державна служба України з безпеки на транспорті зазначили, що у Державної служби України з безпеки на транспорті відсутні повноваження щодо звернення із позовом про стягнення грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів, оскільки ані Конституцією України, ані законами України Укртрансбезпеку не наділено таким правом, в той час як статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Суди попередніх інстанцій, залишаючи позов без розгляду, дійшли висновку про незазначення прокурором обставин, які б свідчили про неналежне здійснення Державною службою України з безпеки на транспорті відповідних повноважень, а відповідно, і про необґрунтованість прокурором наявності підстав для здійснення представництва. Крім того, суди зазначили, що сама по собі обставина не звернення Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною заявою протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання відповідним органом своїх функцій із захисту інтересів держави.
Водночас, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).
Однак, суди попередніх інстанцій не з'ясували чи наявні у Державної служби України з безпеки на транспорті повноваження здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, чи замінює прокурор у цьому судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить це неналежно. Суди також не перевірили наведені прокурором причини, які, на його думку, перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду, як і не з'ясували, чи вжито прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.
Враховуючи наведене, висновок судів про залишення позову Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 слід визнати передчасним.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно із частиною 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
За наведених обставин ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 904/5874/18 підлягають скасуванню, а справа № 904/5874/18 - передачі на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
9. Судові витрати
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 904/5874/18 скасувати.
3. Справу № 904/5874/18 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді В.І. Студенець
І.В. Ткач