Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2120/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовомОСОБА_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
до першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Туча", 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 109, код 32005921 , другого відповідача - ОСОБА_2 , реєстраціний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третього відповідача - ОСОБА_2 , реєстраціний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін
за участю представників :
позивача - Шафоростов В.О. (ордер ХВ №1962 від 05.07.2019)
першого відповідача - Чорноткач Н.З. (ордер ХВ №000023 від 21.07.2019)
другого відповідача - не з'явився
третього відповідача - ОСОБА_2 особисто
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою з урахуванням уточненої позовної заяви до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА», 2-го відповідача - ОСОБА_2, 3-го відповідача - Сіддік Хваджа Хафізулла, в якій просить суд:
Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА» (код ЄДРПОУ 32005921), яке оформлене протоколом №1 від 23.08.2018 року.
Скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 року за № 14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення мотивоване простроченням з боку позивача сплати внеску до статутного капіталу, однак, як стверджує позивач, він став учасником Товариства 28.12.2011 р. з внеском у розмірі 303 603 грн., що складає 50 % статутного капіталу Товариства та повинен був сплатити свій внесок до статутного капіталу у розмірі 303 603 грн. у період з 28.12.2011 р. по 28.12.2012 р. У зазначений період позивачем у повному обсязі сплачено свій внесок до статутного капіталу, а саме рішення зборів, яке є предметом спору, ґрунтується на довідці, яка містить неправдиві відомості. Також, виконавчий орган в порушення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не направив позивачу попередження про прострочення з інформацією про невнесений своєчасно вклад (частину) та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Лише у разі несплати внеску протягом додаткового строку виникають у загальних зборів виникають підстави для виключення учасника. Позивач вважає оскаржуване рішення загальних зборів недійсним. Прийняття протиправного рішення загальних зборів про виключення учасника призвело до безпідставної зміни відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже відповідний запис підлягає скасуванню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2019 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 12.08.2019.
19.07.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вх. № 17479 в якій він просив суд:
1. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, код ЄДРПОУ 32005921).
2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, код ЄДРПОУ 32005921) відчуження:
- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929 площею 0, 1102 Га до набрання рішенням по справі законної сили;
- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6: торговий центр літ. "Г" загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. "В" загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 270061063220;
- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7, кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0, 9753 Га.
Ухвалою суду від 19.07.2019 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено повністю.
01.08.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання TOB "ТУЧА" (першого відповідача), в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Харківської від 19.07.2019 по справі № 922/2120/19.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 серпня 2019 року у справі №922/2120/19 в задоволенні клопотання ТОВ "ТУЧА" від 01.08.2019 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019 по справі №922/2120/19 - відмовлено.
08.08.2019 позивач подав до суду уточнену позовну заяву (вх. № 19108), згідно якої просить суд:
-визнати повністю недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ТУЧА" (код 32005921), оформлене протоколом №1 від 23.08.2018;
-скасувати запис про державну реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 р. за номером № 14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О . щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;
-стягнути на користь позивача понесені судові витрати.
Також позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 19319 від 12.08.2019), в якому просить суд витребувати у КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради (62361, Харківська обл., Дергачівський район, село Протопопівка, вул. Центральна, будинок 47) копії документів, які було подано уповноваженою особою ТОВ «Туча» (код ЄДРПОУ 32005921) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що стали підставою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. запису від
23.08.2018 р. за номером № 14561050018020879.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2019 року у справі №922/2120/19 прийнято уточнену позовну заяву вх. № 19108 від 08.08.2019 та продовжити розгляд справи № 922/2120/19 з її урахуванням. Клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 19319 від 12.08.2018) задоволено.
21.08.2019 до господарського суду Харківської області надійшла відповідь КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільради вх. № 20178, згідно якої повідомлено суд про те, що запитувані документи передані для зберігання до суб'єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи.
Як вбачається з відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань (витяг № 1005687639 від 28.08.2019) матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 109, код ЄДРПОУ 32005921) знаходяться в Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 серпня 2019 року у справі №922/2120/19 витребовано у Дердачівської районної державної адміністрації Харківської області (62300, Харківська область, м. Дергачі, майдан Перемоги, 5а) копії документів, які було подано уповноваженою особою ТОВ "Туча" (код ЄДРПОУ 32005921) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що стали підставою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. запису від 23.08.2018 р. за номером № 14561050018020879.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 серпня 2019 року у справі №922/2120/19 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2120/19 до "15" жовтня 2019 р.
06.09.2019 від Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області надійшли витребувані судом докази.
Першим відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 21871 від 13.09.2019), який долучено судом до матеріалів справи.
У відзиві на позовну заяву перший відповідач заперечує проти позову, та зазначає, що надана позивачем копія довідки від 21.06.2019 року за №0000001553781520, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка містить інформацію по платежах клієнта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 на користь отримувача ТОВ «ТУЧА» за період з 01.08.2012 року по 30.09.2019 року, не відповідає дійсності. ТОВ «ТУЧА» 29.07.2019 року було отримано Заключну виписку за період з 10.08.2012 року по 25.09.2012 року щодо руху грошових коштів клієнта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ТОВ «ТУЧА» на поточному рахунку № НОМЕР_4 . При співставленні інформації з Довідки, що була надана позивачем до господарського суду, та вищевказаної Заключної виписки, що була отримана нашим Товариством, було виявлено ряд невідповідностей. Також, з метою перевірки інформації, зазначеній в копії довідки від 21.06.2019 року за №0000001553781520, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що була надана позивачем, представником ТОВ «ТУЧА» було направлено адвокатський запит від 20.08.2019 року №51-1/19 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно надання інформації про надходження будь-яких платежів від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ТУЧА» № НОМЕР_4 за період з 28.12.2011 р. по 28.12.2012 року. Згідно з відповіддю №20.1.0.0.0/7-190821/1003 від 22.08.2019 року «АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має змоги надати інформацію стосовно руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 за період з 28.12.2011 р. по 28.12.2012 року, оскільки запитується інформація про рух коштів ТОВ «Туча» код ЄДРПОУ 3200592 за період, що перевищує 5 років, Банк не має можливості надати запитувану інформацію за вказаний період. Отже, 1-й відповідач вважає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК», також, не міг і позивачу видати довідку від 21.06.2019 року, копія довідки від 21.06.2019 року за №0000001553781520, Таким чином, надана позивачем, не є належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України. Також, в відзиві на позов зазначено, що директором ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 31.07.2019 року до Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказану заяву директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 31.07.2019 року внесено до ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 358 КК України, номер кримінального провадження:12019220480002993.
Від першого відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 23215 від 27.09.2019) про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 вересня 2019 року у справі №922/2120/19 відмовлено в задоволенні клопотання першого відповідача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче провадження у справі №922/2120/19 закрито. Призначено справу до розгляду по суті на 09 жовтня 2019 р. на 14:00.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року у справі №922/2120/19 судове засідання призначене на 16 жовтня 2019 р. о 09:30 год.
15.10.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ "ТУЧА" (першого відповідача), в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Харківської від 19.07.2019 по справі №922/2120/19.
Судове засідання по розгляду справи було відкладено протокольною ухвалою на 18.10.2019 р. о 10.00.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ТУЧА" від 15.10.2019 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019 по справі № 922/2120/19.
Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі. Представник 1-го відповідачата 3-й відповідач заперечували проти задоволення позову.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.
В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.
Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання 2-го відповідача.
Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судома
У судовому засіданні 18.10.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , 28.12.2011 року став одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА», код ЄДРПОУ 32005921, місцезнаходження: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, з внеском у розмірі 303 603 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства та повинен був сплатити свій внесок до статутного капіталу у розмірі 303 603 грн. у період з 28.12.2011 р. по 28.12.2012 р.
Підставою для звернення до суду Позивача було виключення його зі складу учасників ТОВ «Туча», в зв'язку з простроченням ним сплати внеску до статутного капіталу Товариства, про що ухвалене рішення загальних зборів у вигляді Протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «ТУЧА» від 23 серпня 2018 року.
Також, згідно з вказаним Протоколом відбувся перерозподіл частки учасників Товариства наступним чином: ОСОБА_2 - 50%; ОСОБА_2 - 50%.
На підтвердження своїх доводів щодо своєчасної та повної сплати внеску до статутного капіталу ТОВ «ТУЧА», позивачем надано копію довідки від 21.06.2019 року за №0000001553781520, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка містить інформацію по платежам клієнта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 на користь отримувача ТОВ «ТУЧА» за період з 01.08.2012 року по 30.09.2019 року.
Однак, суд вважає, що вказана довідка не є належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 2 ст. 77 ГПК України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Також, згідно з ч. 1 ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Так, першим відповідачем було надано копію довідки, що надавалася до Державного реєстратора ТОВ «ТУЧА», в якій зазначалося, що учасник ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_1 повинен був сплатити свою частку у статутному капіталі товариства в сумі 303 603,00 грн. до 28 грудня 2012 року. Однак, станом на 23 серпня 2018 року згідно балансових відомостей ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_1 до статутного капіталу внесено 0 гри. 0 копійок.
Крім того, ТОВ «ТУЧА» 29.07.2019 року було отримано Заключну виписку за період з 10.08.2012 року по 25.09.2012 року щодо руху грошових коштів клієнта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ТОВ «ТУЧА» на поточному рахунку № НОМЕР_4 .
При співставленій судом інформації з Довідки, що була надана позивачем до господарського суду, та вищевказаної Заключної виписки, що була отримана ТОВ «ТУЧА», було виявлено ряд невідповідностей. Так, по деяким грошовим операціям у Довідці, що надана позивачем, вказаний відправник з ІПН: НОМЕР_1 (що співпадає з ІПН позивача), а в інформації з Заключної виписки по таких же операціях в якості платника, зазначений «БИПЛАН», 14360570 (наприклад, грошові операції від 21.08.2012 року на суму 50 000,00 грн., від 23.08.2012 року на суму 80 000,00 грн., від 20.09.2012 року на суму 50 000,00 грн., від 20.09.2012 року на суму 5 000,00 грн.). Деякі грошові операцій, зазначені в Довідці, наданій позивачем, взагалі відсутні в Заключній виписці (наприклад, від 20.08.2012 року на суму 50 000,00 грн., від 15.09.2012 року на суму 20 000,00 грн., 24.09.2012 року на суму 50 000,00 грн.).
Також першим відповідачем були надані копія заяви директора ТОВ «ТУЧА» ОСОБА_4 від 31.07.2019 року до Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України та копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення 31.07.019 року відомостей про вказану заяву до ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 358 КК України, номер кримінального провадження: 12019220480002993.
З метою перевірки інформації, зазначеній в копії довідки від 21.06.2019 року за №0000001553781520, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що була надана позивачем, представником ТОВ «ТУЧА» було направлено адвокатський запит від 20.08.2019 року №51-1/19 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно надання інформації про надходження будь-яких платежів від ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на рахунок ТОВ «ТУЧА» № НОМЕР_4 за період з 28.12.2011 р. по 28.12.2012 року.
Згідно з відповіддю №20.1.0.0.0/7-190821/1003 від 22.08.2019 року «АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має змоги надати інформацію стосовно руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 за період з 28.12.2011 р. по 28.12.2012 року з наступних підстав.
«Згідно з переліком документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України, із зазначенням строків зберігання правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України, затверджених Постановою Правління НБУ від 27.11.2018 №130, зберігання інформації про рух коштів по рахунках клієнта (виписки з особових рахунків клієнта в іноземній валюті, банківських металах) становить 5 років. Оскільки Вами запитується інформація про рух коштів ТОВ «Туча» код ЄДРПОУ 3200592 за період, що перевищує 5 років, Банк не має можливості надати запитувану інформацію за вказаний період.».
З вищевикладеного випливає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК», також, не міг і позивачу видати довідку від 21.06.2019 року за №0000001553781520, яка містить інформацію по платежам клієнта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 на користь отримувача ТОВ «ТУЧА» за період з 01.08.2012 року по 30.09.2019 року, оскільки інформація, що міститься в довідці зазначена за період, що перевищує 5 років та строки зберігання такої інформації вже сплинув.
Також, суд зауважує, що позивачем до суду не було надано оригіналу довідки від
21.06.2019 року за №0000001553781520.
Жодних інших доказів, які б підтвердили своєчасну та повну сплату ОСОБА_1 внеску до статутного капіталу ТОВ «ТУЧА», матеріали справи не містять, а позивачем у свою чергу до суду не надано.
Також, в позовній заяві зазначено, що виконавчий орган в порушення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про ТОВ і ТДВ» не направив позивачу попередження про прострочення з інформацією про невнесений своєчасно вклад (частину) та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Лише у разі несплати внеску протягом додаткового строку виникають у загальних зборів виникають підстави для виключення учасника.
Однак із вказаними твердженнями позивача суд не погоджується, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII від 06.02.2018 року передбачає, якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати ЗО днів. Вказаний закон набрав чинності 17.06.2018 року.
Як вбачається з обставин справи, позивач став учасником Товариства 28.12.2011 р. з внеском у розмірі 303 603 грн., що складає 50 % статутного капіталу Товариства та повинен був сплатити свій внесок до статутного капіталу у розмірі 303 603 грн. у період з 28.12.2011 р. по 28.12.2012 р.
Відповідно до ч.2 перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю " Закон України "Про господарські товариства" втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю з дня набуття чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Таким чином, до спірних правовідносин застосовуються норми Закону України «Про господарські товариства» №1576-ХІІ від 19.09.1991 року із змінами та доповненнями, що діяв до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII від 06.02.2018 року.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.
У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталу; про ліквідацію товариства.
Отже, в Законі України «Про господарські товариства», що діяв в період, коли позивач повинен був сплатити свій внесок до статутного капіталу, відсутнє застереження про те, що виконавчий орган товариства має надіслати учаснику товариства письмове попередження про прострочення та надати додатковий строк для погашення заборгованості, який встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.
Крім того, граничний термін сплати позивачем внеску до статутного капіталу - 28.12.2012 року, отже право про виключення його із складу товариства виникло саме зі спливом цього терміну. Реалізація цього права відбулася шляхом винесення рішення загальних зборів у вигляді Протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «ТУЧА» від 23 серпня 2018 року про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Туча», в зв'язку з простроченням ОСОБА_1 сплати внеску до статутного капіталу Товариства.
Щодо позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 року за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.
Приписами п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на розгляд разом з такими вимогами.
Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відтак, з огляду на наведенні норми та з врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 року за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, є похідною від вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, а відтак враховуючи відсутність підстав для задоволення зазначених вимог вказана вимога позивача визнана судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).
У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Враховуючи факт неправильних дій позивача та відсутність у даній справі підстав для задоволення позову, - судові витрати, згідно з нормою ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239, Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові ОСОБА_1 відмовити повністю повністю.
Судові витрати пов'язані з розглядом справи залишити за позивачем - ОСОБА_1 .
Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Позивач - ОСОБА_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 10.02.1971 р. н.
Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Туча", 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 109, код 32005921.
Другий відповідач - ОСОБА_2 , реєстраціний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Третій відповідач - ОСОБА_2 , реєстраціний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н .
Повне рішення складено "21" жовтня 2019 р.
Суддя С.А. Прохоров