Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" жовтня 2019 р.Справа № 922/3637/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву від "15" серпня 2019 року (вх. №19729) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/3637/18 та заяву від 28" серпня 2019 року (вх.№20600) про уточнення правових підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/3637/18
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс" (61105, Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 181, кім. 707)
про стягнення коштів
У грудні 2018 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №4Ю16082ЛИ від 16.09.2016 в розмірі 26410391,91грн (12637354,45грн - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 9768955,31грн - прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 4004082,15 грн. - пеня за порушення грошового зобов'язання), а також позивач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3637/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за договором фінансового лізингу №4Ю16082ЛИ від 16.09.2016 в розмірі 26410391,91грн (12637354,45грн - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 9768955,31грн - прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 4004082,15грн - пеня за порушення грошового зобов'язання), витрати по сплаті судового збору в сумі 396155,88грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3637/18 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "ЮБК Плюс" повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3637/18 залишено без змін.
"15" серпня 2019 року надійшла заява (вх. №19729) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/3637/18.
28" серпня 2019 року надійшла заява (вх.№20600) про уточнення правових підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/3637/18.
Листами від 19.08.2019 року та 30.08.2019 року, господарський суд повідомив заявника, про те, що матеріали справи знаходяться на розгляді Східного апеляційного господарського суду. Вказану заяву буде розглянуто після повернення справи до господарського суду Харківської області.
18.10.2019 матеріали справи № 922/3637/18 повернуті до Господарського суду Харківської області .
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність розглянути заяву від "15" серпня 2019 року (вх. №19729) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/3637/18 та заяву від 28" серпня 2019 року (вх.№20600) про уточнення правових підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/3637/18 , що не підлягає виконанню, у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 234, 328, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити заяву від "15" серпня 2019 року (вх. №19729) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/3637/18 та заяву від 28" серпня 2019 року (вх.№20600) про уточнення правових підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №922/3637/18 до розгляду в судовому засіданні "30" жовтня 2019 р. 12:30
2. Повідомити учасників судового процесу про те, що документи на підтвердження повноважень їх представників повинні бути оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також про необхідність надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників, для суду.
3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення по суті заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування останньої.
Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 року.
Суддя О.О. Присяжнюк