про зупинення провадження у справі
18 жовтня 2019 року м. Тернопіль Справа № 921/184/16-г/10
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ, вул..Олексія Терьохіна, буд.А, офіс 11 про відвід судді
у справі за заявою
кредитора: Компанія "Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед" (що зареєстрована на Кіпрі, реєстраційний № НЕ211870 ; юридична адреса: Нікіс,20,4поверх,1086, м.Нікосія, Республіка Кіпр, поштова адреса: 04071, м.Київ, вул.Хорива,55Б).
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А Гусятинського району Тернопільської області
про визнання банкрутом
За участю представників сторін:
Кредиторів: Сторожук В.Г; Власенко А .А . ; Голованов С. А . ; Корнієнко Л .В.
Боржника: Сліпченко О.В . ; Рабчун Р.О ..
Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14040434; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14040434 - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №149 від 18.02.2013р.
29.07.2019 року на адресу господарського суду Тернопільської області від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява № 02-01/67-5-45 від 23.07.2019 року про затвердження укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі № 921/184/16-г/10 про банкрутство ТОВ "Мрія Центр".
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 серпня 2019 року призначено судове засідання по розгляду заяви № 02-01/67-5-45 від 23.07.2019 арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" та закриття провадження у справі № 921/184/16-г/10 на 17 вересня 2019 року на 14 год. 30 хв..
В судовому засіданні 17.09.2019 представник кредитора ТОВ "ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" заперечила щодо задоволення заяви про затвердження укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі у даному судовому засіданні, посилаючись на касаційне провадження у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2019 відкладено судове засідання по розгляду заяви № 02-01/67-5-45 від 23.07.2019 арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" та закриття провадження у справі № 921/184/16-г/10 на 18 жовтня 2019 року на 14 год 10 хв.
В судовому засіданні 18.10.2019 представник боржника ТОВ «Мрія Центр» надала суду копію вступної та резолютивної частини Постанови Верховного суду від 16.10.2019 у справі № 921/184/16-г/10, якою касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 залишено без змін.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Верховного суду від 15.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 921/184/16-г/10 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 /про відмову у відкритті апеляційного провадження на постанову господарського суду Тернопільської області від 26.12.2017/ у даній справі.
18.10.2019 на адресу господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" надійшли Заперечення щодо затвердження Мирової угоди у справі № 921/184/16-г/10 про банкрутство ТОВ «Мрія Центр» та клопотання про витребування доказів.
В судовому засіданні представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" підтримала Клопотання про витребування доказів із підстав, зазначених в ньому, а саме зазначає наступне:
- Умовами запропонованої до затвердження Мирової угоди передбачається, що боржник погашає виключно вимоги першої черги, виконання вимог наступних черг у суму понад 26 млрд. грн.. відстрочується на 10 років без сплати відсотків; вимоги шостої черги погашаються шляхом прощення /списання/; вимоги забезпечених кредиторів погашаються за рахунок передачі таким кредиторам майна банкрута, що перебуває в заставі.
- Натомість п.3.2. Мирової угоди зазначає, що погашення вимог кредиторів на умовах даної мирової угоди здійснюється Боржником за рахунок коштів, отриманих від здійснення господарської діяльності, в тому числі, але не виключно: від продажу активів, отримання орендних платежів, залучення кредитних коштів та інвестицій тощо.
- Натомість, ні Мирова угода, ні матеріали справи не містять відомостей про суми коштів, які планує отримати підприємство від господарської діяльності, та від саме якої діяльності ці кошти будуть отримуватись, які суми орендних платежів планує отримати підприємство, та які суми коштів та від продажу якого саме майна отримає банкрут дохід.
- Сумнівом добросовісного здійснення кредиторами, боржником та арбітражним керуючим їхніх процесуальних прав є та обставина, що членом комітету кредиторів Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед було погоджено укладення Мирової угоди, являється засновником ТОВ «Мрія Агрохолдинг» і ТОВ «Мрія Лізинг», які є учасниками ТОВ «Мрія Центр». Окрім того, Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед являється боржником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" і з метою уникнення відповідальності щодо погашення кредиторських вимог підтримує укладення мирової угоди з відстрочкою платежу на 10 років.
Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" просить суд зобов'язати ліквідатора ТОВ «Мрія Центр» Кучака Ю.Ф. надати суду докази щодо наявності фінансової спроможності ТОВ «Мрія Центр» погасити кредиторські вимоги з відстрочкою платежу на 10 років, якими є: результати проведеної інвентаризації майна ТОВ «Мрія Центр»; загальний перелік та площа земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які передані в оренду ТОВ «Мрія Центр»; висновок про оцінку майна банкрута ТОВ «Мрія Центр»; Інформацію про прогнозований дохід ТОВ «Мрія Центр» після укладення мирової угоди.
В судовому засіданні представники боржника, ліквідатора, присутні представники кредиторів заперечили щодо задоволення клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" про витребування доказів за безпідставністю та необґрунтованістю.
Господарський суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, встановив наступне:
- Стаття 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає розгляд мирової угоди в господарському суді.
Зокрема, до заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин; зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності. Суд зазначає, що встановлені ст.81 Закону документи подані арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. до заяви про затвердження укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі № 921/184/16-г/10 про банкрутство ТОВ "Мрія Центр".
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" визнано банкрутом відповідно до Постанови господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року.
В силу приписів ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; тощо.
Матеріали справи справі № 921/184/16-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14040434 містять докази виконання ліквідатором арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. покладених на нього обов'язків в ході здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Мрія Центр", зокрема, докази проведення інвентаризації майна банкрута, аналізи фінансового стану Товариства, численні звіти ліквідатора про вчинені дії в ході здійснення ліквідаційної процедури.
Крім того, суд зазначає, що під час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на адресу господарського суду Тернопільської області не надходили.
У відповідності до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
На запитання господарського суду, чи звертався повноважений представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" безпосередньо до ліквідатора ТОВ «Мрія Центр» Кучака Ю.Ф. за отриманням затребуваної інформації, оскільки відповідно до вимог Закону України про банкрутство, ліквідатор підприємства-банкрута з моменту свого призначення виконує повноваження керівника підприємства, представник кредитора відповіла, що звертався представник кредитора до ліквідатора з даним питанням, однак докази такого звернення відсутні.
Отже, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" не подано господарському суду жодних доказів про вжиття заходів для отримання зазначених в клопотанні доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів, суд в судовому засіданні протокольною ухвалою відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Після оголошення у судовому засіданні результатів розгляду клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" про витребування доказів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" надала суду Заяву про відвід судді господарського суду Тернопільської області Сидорук А.М.
Заява про відвід судді мотивована наступним:
- Незадоволення судом клопотання про витребування доказів може свідчити про пряму або опосередковану зацікавленість судді Сидорук А.М. у закриття провадження у справі про банкрутство, що є метою одного з кредиторів Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, що може підтверджуватись відмовою в задоволенні клопотання про витребування доказів з метою встановлення наявних наразі активів боржника та їх вартості, встановлення загального переліку та площу земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які передані в оренду ТОВ «Мрія Центр», інформації про прогнозований дохід ТОВ «Мрія Центр» після укладення мирової угоди.
- Суддя Сидорук А.М. не прийняв до уваги доводів ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста" щодо наявності у останнього сумнівів в добросовісному здійсненні кредиторами, боржником та арбітражним керуючим їхніх процесуальних прав, що підтверджується тим, що Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед було погоджено укладення Мирової угоди, являється засновником ТОВ «Мрія Агрохолдинг» і ТОВ «Мрія Лізинг», які є учасниками ТОВ «Мрія Центр». Окрім того, Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед являється боржником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" і з метою уникнення відповідальності щодо погашення кредиторських вимог підтримує укладення мирової угоди з відстрочкою платежу на 10 років.
- ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста" вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Сидорук А.М. по відношенню до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста", оскільки порушені загальні вимоги процесуального права, закріплені у ст.ст. 32-34, 43,82,84 ГПК, за якими визначено обов'язковість, встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Згідно з вимогами ч 1 ст 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч ч 1, 2, 3 ст 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У відповідності до ст 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч 4 ст 11 ГПК України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В п п 49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп 27, 28 та п 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п 42 ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom від 10 червня 1996 року, п 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п 43).
За змістом п 52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п 58).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п п 1.2.1, п 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).
Разом з тим, як зазначалось вище, підставою для відводу заявник вважає зацікавленість головуючого судді у закритті провадженні у справі, в зв'язку з чим відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста" про витребування доказів.
Суд зазначає, що в силу приписів ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про підготовку та укладення мирової угоди.
В силу приписів ст.77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.
Відповідно до ст.81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.
Суд розглядає мирову угоду в судовому засіданні та за результатами її розгляду приймає одне з рішень: затвердження мирової угоди або відмову в затвердженні мирової угоди.
Оскільки в даному судовому засіданні суд не перейшов до розгляду затвердженої мирової угоди між боржником та кредиторами по суті в зв'язку з поданими клопотаннями та заявами ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», доводи кредитора щодо зацікавленості судді в закритті провадження у справі є безпідставними та необгрунтованими.
Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У поданому відводі не наведено обставин особистої упередженості та об'єктивно обґрунтованих підстав, з якими ст ст 35, 38, 39 ГПК України пов'язує неможливість участі судді Сидорук А.М. у розгляді даної справи, а також не доведено їх наявності.
У разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч 8 ст 39 ГПК України).
Згідно з п 5 ч 1 ст 228 Господарського процесуального кодексу України суд вправі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Сидорук А.М. відводу, а відтак, провадження у справі 921/184/16-г/10 підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Для вирішення питання про відвід судді Сидорук Аліни Миколаївни від розгляду справи № 921/184/16-г/10, Заяву № без номера від 18.10.2019 (вх. № 811 від 18.10.2019) передати іншому складу суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
2. Зупинити провадження у справі № 921/184/16-г/10 до вирішення питання щодо розгляду Заяви про відвід судді Сидорук А.М. іншим складом суду.
3. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.
4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 255-257 ГПК України.
5. Копію ухвали направити: сторонам у справі та арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., 03035, а/с 9, м.Київ.
Повний текст ухвали підписано 21.10.2019.
Суддя А.М. Сидорук