33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"18" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/551/19
Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи-підприємця Кононерова Анатолія Михайловича
до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Рязанової Інни Анатоліївни
до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Зодчі"
про стягнення в сумі 744 285,00 грн.
секретар судового засідання: Коваль С.М.;
Представники:
Від позивача: Тарновецький Я.М.;
Від відповідача 1: не з'явився;
Від відповідача 2: Панас В.С.;
Від відповідача 3: Коленснік О.С.;
Фізична особа-підприємець Кононеров Анатолій Михайлович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Рязанової Інни Анатоліївни та відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про солідарне стягнення в сумі 744 285,00 грн., позовні вимоги аргументувавши тим, що діями відповідачів позивачу завдано збитки у зв'язку з пошкодженням майна.
Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12 вересня 2019 року.
Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року залучено до участі у справі ТзОВ "БК "Нові Зодчі" в якості співвідповідача, підготовче засідання відкладено на 03 жовтня 2019 року.
03 жовтня 2019 року позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Вказане клопотання аргументоване тим, що у своєму відзиві на позов ПАТ "АБ Укргазбанк" посилається на той факт, що звіт визначення прямих збитків, які були завдані власнику меблів італійського виробництва у наслідок пошкодження водою, складений Рівненською торгово-промисловою палатою, є неналежним доказом у даній справі, оскільки із звіту не вбачається, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відтак, на переконання позивача, для повного всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, для визначення розміру збитку внаслідок пошкодження меблів водою необхідним є призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року, у зв'язку з подачею позивачем клопотання про призначення судової експертизи, з метою надання сторонам можливості запропонувати суду питання, що можуть бути поставлені експертом, підготовче засідання відкладено на 18 жовтня 2019 року.
18 жовтня 2019 року позивачем подано заяву з переліком запитань, які на переконання останнього необхідно поставити перед експертом.
Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи та документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Суд зазначає, що тільки в межах експертизи є можливим встановлення (підтвердження чи спростування) обставин на які посилається позивач, а саме факт затоплення орендованого приміщення, причини такого затоплення, вартість та можливість відновлення меблів, які на переконання позивача було пошкоджено.
Позивачем у клопотанні про призначення експертизи запропоновано питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
Разом з тим, на переконання суду, запропоновані позивачем питання потребують доповнень, що сприятиме встановленню об'єктивної істини при розгляді даного спору.
Зважаючи на встановлені судом обставини справи, беручи до уваги думку сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта такі питання:
- Яка причина залиття, орендованого згідно договору оренди №4 від 10 жовтня 2011 року фізичною особо - підприємцем Кононеровим Анатолієм Михайловичем , нежитлового приміщення площею 106,05 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 29 травня 2019 року?
- Чи могли фактично виконані згідно договору №365 від 06 березня 2019 року ТОВ "Нові Зодчі" будівельні роботи (розбирання стін, облаштування даху, тощо) в поєднанні з дією погодних явищ (дощ) призвести до залиття приміщення орендованого позивачем?
- Чи мало місце пошкодження меблів позивача внаслідок залиття 29 травня 2019 року орендованого приміщення, якщо так, то які пошкодження?
- Чи можливе відновлення пошкоджених внаслідок залиття орендованого приміщення меблів без втрати їх товарної цінності, якщо так то яка вартість такого відновлення?
- Яка вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження майна (меблів) у зв'язку із залиттям орендованого приміщення, яке сталося 29 травня 2019 року?
Згідно зі статтею 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
За таких обставин, враховуючи, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи, суд зобов'язаний повно і всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому числі факт затоплення орендованого приміщення, причини такого затоплення та вартість та можливість відновлення меблів, які на переконання позивача було пошкоджено.
Суд зазначає, що без дослідження вказаних вище обставин неможливо ґрунтовно, всебічно, повно і об'єктивно вирішити спір у даній справі, так як встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.
Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз'яснені тільки висновком експерта, який у розумінні ст. 73 ГПК України є доказом у справі, так як для цього необхідні спеціальні знання. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.
За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Судом взято до уваги, що 03 жовтня 2019 року позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої позивач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)
Відтак, враховуючи положення частини 3 статті 99 ГПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Крім того суд зазначає, що справу необхідно направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження.
Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на позивача: Фізичну особу - підприємця Кононерова Анатолія Михайловича ( АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_1 ), так як саме останній є ініціатором проведення судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз'яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
З огляду на зазначене, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
Крім того суд зазначає, що дана справа підлягає направленню до визначеної судом експертної установи, так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження. Направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює її подальший розгляд, що є теж беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 229, 234 ГПК України, суд -
1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №918/551/19 комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.
3. Поставити на вирішення експерту наступні питання:
- Яка причина залиття, орендованого згідно договору оренди №4 від 10 жовтня 2011 року фізичною особо - підприємцем Кононеровим Анатолієм Михайловичем , нежитлового приміщення площею 106,05 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 29 травня 2019 року?
- Чи могли фактично виконані згідно договору №365 від 06 березня 2019 року ТОВ "Нові Зодчі" будівельні роботи (розбирання стін, облаштування даху, тощо) в поєднанні з дією погодних явищ (дощ) призвести до залиття приміщення орендованого позивачем?
- Чи мало місце пошкодження меблів позивача внаслідок залиття 29 травня 2019 року орендованого приміщення, якщо так, то які пошкодження?
- Чи можливе відновлення пошкоджених внаслідок залиття орендованого приміщення меблів без втрати їх товарної цінності, якщо так то яка вартість такого відновлення?
- Яка вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження майна (меблів) у зв'язку із залиттям орендованого приміщення, яке сталося 29 травня 2019 року?
4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
5. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
6. Зобов'язати позивача та відповідачів надавати на вимогу експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали, необхідні для проведення експертизи.
7. Зобов'язати відповідачів забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.
8. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця Кононерова Анатолія Михайловича ( АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_1 ).
9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
10. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Рівненської області.
11. Провадження у справі №918/551/19 зупинити на час проведення експертизи.
12. Ухвалу надіслати учасникам справи - для відома, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) з матеріалами господарської справи №918/551/19 - для виконання.
13. Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.
Суддя Качур А.М.