вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2058/19
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Кубею В.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Интелком», м. Київ,
до відповідача публічного акціонерного товариства «Київметробуд», с. Чайки Києво-Святошинського району, в особі відокремленого підрозділу Управління реконструкції та будівництва публічного акціонерного товариства «Київметробуд», с. Чайки Києво-Святошинського району,
про стягнення 274 795,73 грн.
за участю представників:
від позивача: Стеців Р.І., адвокат, ордер серія ТР №054561;
від відповідача: Кошкіна І.В., адвокат, довіреність від 20.11.2018;
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Интелком», м. Київ (далі - ТОВ «Интелком»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом №0808/2019/3 від 08.08.2019 до відповідача - публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі відокремленого підрозділу Управління реконструкції та будівництва публічного акціонерного товариства «Київметробуд», с. Чайки Києво-Святошинського району (далі - ПАТ «Київметробуд» в особі ВП Управління реконструкції та будівництва ПАТ «Київметробуд»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 274 795,73 грн., що складається з: 214 551,02 грн. основного боргу за договором про надання послуг №0803/18 від 01.03.2018, 16 158,31 грн. інфляційних втрат, 6 060,91 грн. 3% річних, 38 025,49 грн. пені та покласти на відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 4 121,94 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.
Ухвалою суду від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2058/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №911/2058/19 призначено на 16.09.2019.
04.09.2019 від ПАТ «Київметробуд» до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги визнає частково. Вказує, що основний борг існує, однак в сумі 184 551,02 грн., а не як твердить позивач 214 551,02 грн. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені за порушення грошових зобов'язань, а відтак вимога ТОВ «Интелком» про стягнення пені в розмірі 38 025,49 грн. є неправомірною. Також, відповідач наголошує на тому, що позивачем здійснено невірний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, та наводить свій контррозрахунок.
12.09.2019 від ТОВ «Интелком» до господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив від 12.09.2019 №1209/2019/2, в якому позивач просить суд позов задовольнити повністю.
16.09.2019 від ПАТ «Київметробуд» до господарського суду Київської області надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив №2058/з від 14.09.2019, в яких відповідач визнає, що сума основного боргу становить 214 551,02 грн., однак наводить свій контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат та заперечує щодо стягнення пені у повному обсязі.
Ухвалою суду від 16.09.2019 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019.
23.09.2019 від ПАТ «Київметробуд» до господарського суду Київської області надійшли доповнення до заперечень від 20.09.2019 №2058/дз, в яких відповідач зазначає, що п.6.2 договору, сторони погодили нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості несвоєчасно оплачених послуг. Враховуючи наведене та те, що вартість не оплачених послуг складає 214 551,02 грн., розмір пені, яка підлягає до стягнення не може становити більше ніж 10 727,55 грн.
30.09.2019 від ТОВ «Интелком» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Загалом розмір витрат на правову допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 10 500,00 грн.
В судове засідання 30.09.2019 з'явився представник позивача та відповідача. Представник позивача просила суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача визнала позов в частині основного боргу, однак заперечувала щодо стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені у заявленому позивачем розмірі.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідач заяву в порядку ст. 191 ГПК України про визнання позову в частині стягнення основного боргу не подавав, у відзиві на ст. 191 ГПК України не посилався.
Розглянувши позов ТОВ «Интелком» до ПАТ «Київметробуд» в особі відокремленого підрозділу Управління реконструкції та будівництва ПАТ «Київметробуд» про стягнення 274 795,73 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.
Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).
01.03.2018 між ПАТ «Київметробуд» в особі відокремленого підрозділу Управління реконструкції та будівництва публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (замовник) та ТОВ «Интелком» (виконавець) укладено договір №0803/18, відповідно до умов якого:
- Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги по обслуговуванню локальної комп'ютерної мережі УРБ ПАТ «Київметробуд», вузлів зберігання, пристроїв комутації і передачі даних, призначених для користувача робочих станцій (персональних комп'ютерів), периферійної техніки, з консультації персоналу щодо роботи з комп'ютерною технікою, а також представлення інтересів УРБ ПАТ «Київметробуд» по взаємовідносинах з третіми особами, що виконують будь-які роботи з автоматизації виробничої діяльності УРБ ПАТ «Київметробуд» на базі прикладного та системного програмного забезпечення, що використовується на призначених для користувача персональних робочих станціях (комп'ютерах) та консультаційні послуги по веденню бухгалтерського обліку в автоматизованій системі управління фінансово-економічної діяльності підприємства УРБ ПАТ «Київметробуд» (п.1.1 договору);
- Повний перелік послуг виконавця, що надаються УРБ ПАТ «Київметробуд», приведено в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору);
- Щомісячна вартість послуг становить 18 245,83 грн., окрім того, ПДВ 20% - 3 649,17. Разом з ПДВ - 21 895,00 грн. згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 2) (п.2.1 договору);
- Після підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, замовник протягом 10-ти банківських днів зобов'язаний сплатити повну вартість наданих послуг за поточний місяць (п.3.1 договору);
- Документом, що підтверджує надання послуг, є акт здачі-прийняття наданих послуг, який оформляється щомісячно і підписується представниками обох сторін (п.4.1 договору);
- Замовник протягом 3 робочих днів з дня отримання акту здачі-прийняття послуг зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт або мотивовану відмову від приймання послуг (п.4.2 договору);
- У разі ненадання замовником мотивованої відмови від приймання послуг в строк, вказаний в п.4.2 цього договору, послуги вважаються виконаними і підлягають оплаті (п.4.4 договору);
- За порушення терміну оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості несвоєчасно оплачених послуг. У разі прострочення оплати замовником раніше наданих послуг більше ніж на 1 місяць, виконавець має право призупинити надання послуг за договором до моменту погашення заборгованості (п.6.2 договору);
- Договір вступає в силу з 01.03.2018 року і діє до 28.02.2019, а в відносинах розрахунків до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1 договору).
Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Укладений договір за правовим змістом сторін є договором надання послуг.
Згідно визначення частини 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором №0803/18 від 01.03.2018 позивач подав до суду підписані обома сторонами та скріплені печатками обох сторін Акти приймання наданих послуг :
- Акт надання послуг №52 від 30.03.2018 на суму 21 895,00 грн.;
- Акт надання послуг №72 від 27.04.2018 на суму 21 895,00 грн.;
- Акт надання послуг №94 від 31.05.2018 на суму 21 895,00 грн.;
- Акт надання послуг №109 від 27.06.2018 на суму 21 895,00 грн.;
- Акт надання послуг №126 від 31.07.2018 на суму 21 895,00 грн.;
- Акт надання послуг №143 від 31.08.2018 на суму 21 895,00 грн.;
- Акт надання послуг №153 від 28.09.2018 на суму 21 895,00 грн.;
- Акт надання послуг №169 від 31.10.2018 на суму 21 895,00 грн.;
- Акт надання послуг №186 від 30.11.2018 на суму 21 895,00 грн.;
- Акт надання послуг №197 від 29.12.2018 на суму 21 895,00 грн.;
Загалом ТОВ «Интелком» надало ПАТ «Київметробуд» в особі відокремленого підрозділу Управління реконструкції та будівництва публічного акціонерного товариства «Київметробуд» послуг на загальну суму 218 950,00 грн., які прийняті замовником без зауважень, про що свідчать вищенаведені акти та не заперечується представником відповідача.
Згідно платіжного доручення №1241 від 17.10.2018, копія якого долучена до матеріалів справи, відповідач сплатив позивачу кошти за надані послуги у розмірі 25 000,00 грн. з призначенням платежу: плата за обслуговування комп'ютерної мережі згідно акту №109 від 27.06.2018 договір №0803/18 від 01.03.2018, в тому числі ПДВ 4 166,67 грн.
В подальшому відповідач направив позивачу лист №134/1 від 24.10.2018, копія якого залучена до матеріалів справи, в якому Управління реконструкції та будівництва ПАТ «Київметробуд» просить вважати вірним таке призначення платежу по платіжному дорученню №1241 від 17.10.2018 на суму 25 000,00 грн.: «плата за обслуговування комп'ютерної мережі згідно договору №0801/16 від 05.01.2016 повідомлення №2308/02/01-П від 23.08.2017 - 20601,02 грн.; договір №0803/18 від 01.03.2018 - 4398,98 в тому числі ПДВ 4166,67 грн.».
Враховуючи наведене, судом встановлено, що відповідач оплатив надані послуги за договором №0803/18 від 01.03.2018 частково у розмірі 4398,98 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Сторони в умовах договору №0803/18 від 01.03.2018 в п.3.1 погодили, що після підписання обома сторонами акту здачі приймання наданих послуг, замовник протягом 10 банківських днів зобов'язаний сплатити повну вартість наданих послуг за поточний місяць.
За таких обставин, суд встановив, що строк оплати заборгованості за надані позивачем послуги є таким, що настав.
Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором та сплати коштів за надані послуги не представив, доказів пред'явлення позивачу претензій та зауважень щодо якості наданих послуг, суду не надав, відповідно доводи позивача не спростував.
Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 218 950,00 грн.(вартість наданих послуг) - 4398,98 грн. (часткова оплата) = 214 551,02 грн. підлягає задоволенню повністю в заявленій сумі.
Крім того, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 38 025,49 грн. за період з 17.01.2019 по 17.07.2019. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає наступне.
Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.
Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 ЦК України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Так, відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.
Сторони в умовах договору в пункті 6.2 передбачили, що за порушення терміну оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості несвоєчасно оплачених послуг.
За таких обставин, здійснивши перевірку розрахунку пені (за заявлений позивачем період), суд встановив, що вірно розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені становить 6 121,60 грн., у зв'язку з чим вимогу позивача про стягнення з відповідача пені слід задовольнити частково у розмірі 6 121,60 грн.
Розраховуючи пеню, суд взяв до уваги, що пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за заявлений позивачем період по Актах наданих послуг №143 від 31.08.2018, №153 від 28.09.2018, №169 від 31.10.2018, №186 від 30.11.2018 та №197 від 29.12.2018 є більшою, ніж 5% вартості прострочених послуг, відтак, по зазначених Актах пеня судом обмежена граничним розміром 1094,75 грн. (5% від суми кожного з Актів).
Щодо тверджень відповідача про сплив позовної давності по вимогам про стягнення пені, суд встановив, що позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, нараховану в межах скороченого строку позовної давності загалом з 17.01.2019, починаючи з Акта №126 від 31.07.2018. Пеню за прострочення оплати по Актах наданих послуг №52 від 30.03.2018, №72 від 27.04.2018 №94 від 31.05.2018 та №109 від 27.06.2018 позивач не нараховує та до стягнення не заявляє, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для застосування у справі позовної давності.
У зв'язку з простроченням грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 6 060,91 грн. за період з 14.04.2018 по 07.08.2019 та 16 158,31 грн. інфляційних втрат за період з 14.04.2018 по 07.08.2019.
Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд зазначає, що позивачем допущено помилку при визначенні дати виникнення прострочення, так позивач дату виникнення прострочення визначив 14.04.2018, не врахувавши, що сторони в пункті 3.1 договору №0803/18 від 01.03.2018 погодили, що строк оплати становить 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт. Враховуючи наведене, останнім днем для оплати наданих послуг згідно акту здачі-прийняття робіт №52 від 30.03.2018 є 16.04.2018, а днем виникнення прострочення є 17.04.2018.
Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних за період з 17.04.2018 по 07.08.2019, суд встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних становить 6 053,34 грн., а відтак вимоги позивача про стягнення 6 060,91 грн. слід задовольнити частково у розмірі 6 053,34 грн.
Суд зазначає, що позивач визначив не вірний період розрахунку інфляційних втрат, не врахувавши, що інфляційні втрати розраховують за повний місяць, а не за кілька днів.
Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат за період травня 2018 року по липень 2019 року, суд встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат становить 13 880,39 грн., а відтак вимогу позивача про стягнення 16 158,31 грн. інфляційних втрат слід задовольнити частково у розмірі 13 880,39 грн.
За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Интелком» частково, приймає рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі відокремленого підрозділу Управління реконструкції та будівництва публічного акціонерного товариства «Київметробуд» 214 551,02 грн. основного боргу, 6121,60 грн. пені, 6 053,34 грн. 3% річних, 13 880,39 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до п.2. ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається судом у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, судовий збір у розмірі 3 609,10 грн., пропорційно розміру задоволених вимог, покладається судом на відповідача.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надав суду: копію договору про надання правової допомоги №1707/19 від 17.07.2019, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Интелком» та адвокатом Стеців Роксоланою Іванівною, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000164, копію ордеру серія ТР №054561 на надання правової допомоги, акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №1707/19 від 17.07.2019 про надання правової допомоги від 06.08.2019 на суму 8 500,00 грн., платіжне доручення №549 від 07.08.2019 на суму 8 500,00 грн., платіжне доручення №580 від 26.09.2019 на суму 500,00 грн., акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №1707/19 від 17.07.2019 про надання правової допомоги від 30.09.2019 на суму 500,00 грн., платіжне доручення №564 від 17.09.2019 на суму 1000,00 грн., акт №0608/3/1 здачі прийняття виконаних робіт за договором №1707/19 від 17.07.2019 про надання правової допомоги від 12.09.2019 на суму 1 000,00 грн., платіжне доручення №579 від 26.09.2019 на суму 500,00 грн., акт №0608/3/2 здачі-прийняття виконаних робіт за договором №1707/19 від 17.07.2019 про надання правової допомоги від 16.09.2019 на суму 500,00 грн.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Интелком» сплатило 10 500,00 грн. за отриману правову допомогу у справі за позовом до публічного акціонерного товариства «Київсметробуд» в особі відокремленого підрозділу Управління реконструкції та будівництва публічного акціонерного товариства «Київметробуд», що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.
Відповідно до ч.5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (зокрема щодо співмірності витрат на професійну правову допомогу) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач з таким клопотанням до суду не звертався. Відтак, у зв'язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача, крім судового збору, належать до стягнення витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам в сумі 9 193, 62 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Интелком» задовольнити частково.
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, код 01387432) в особі відокремленого підрозділу Управління реконструкції та будівництва публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, код 01392580)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Интелком» (04210, м. Київ, Оболонський район, вул. Сім'ї Кульженків, буд. 35 , код 32772435)
214 551,02 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня дві копійки) основного боргу;
6 121,60 грн. (шість тисяч сто двадцять одна гривня шістдесят копійок) пені;
6 053,34 грн. (шість тисяч п'ятдесят три гривні тридцять чотири копійки) 3% річних;
13 880,39 грн. (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень тридцять дев'ять копійок) інфляційних втрат;
10 500,00 грн. (десять тисяч п'ятсот гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу,
3 609,10 грн. (три тисячі шістсот дев'ять гривень десять копійок) судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині вимог відмовити.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 21.10.2019.
Суддя О.В. Конюх